Higiene de citas: qué revisan los revisores en tu lista de referencias

Dos equipos midieron lo mismo desde direcciones opuestas y llegaron casi al mismo número. Baethge y Jergas agruparon 46 estudios que cubrían 32.074 citas en la literatura médica y encontraron que el 16,9 % distorsionaba la fuente a la que apuntaba; alrededor de la mitad se contó como error mayor. Wakeling y colegas omitieron a los auditores externos y pidieron a 2.648 autores de correspondencia que juzgaran una cita real de su propio trabajo. Esos autores, las personas mejor situadas para saberlo, consideraron inexactas el 16,6 % de las citas.

Así que aproximadamente una cita de cada seis no dice lo que afirma la oración que la cita. Los revisores han leído los mismos estudios, o simplemente se han quemado las suficientes veces como para actuar como si los hubieran leído.

Nadie audita una bibliografía línea por línea. Lo que hace un revisor es tomar las tres o cuatro citas que sostienen el argumento y abrirlas, lo cual basta para encontrar un problema con la frecuencia suficiente como para que valgan los diez minutos. Los errores de citación que aparecen en un artículo de investigación caen en dos familias: la referencia se equivoca sobre lo que dice su fuente, o se equivoca sobre cuál es esa fuente. Ambas familias las puede encontrar el autor en una tarde, y casi nadie las busca.

¿Qué cuenta como un error de citación?

Un error de citación es cualquier desfase entre lo que tu oración afirma que una fuente establece y lo que esa fuente, identificada correctamente, contiene de hecho. Eso cubre la mala lectura, pero también cubre una referencia que apunta a un artículo retractado o que nunca existió. Las dos familias detrás de esos casos tienen costos distintos. Un error de identidad parece descuido, que es sobrevivible y vergonzoso. Un error de citación es una afirmación que tu artículo hace y no puede respaldar, y un revisor que encuentra uno empieza a preguntarse qué más se afirmó de memoria.

Solo las dos últimas filas son visibles a partir del manuscrito solo. Todo lo que está por encima requiere abrir algo, que es exactamente por qué esos errores sobreviven hasta la revisión.

¿Con qué frecuencia están mal las citas en los artículos publicados?

Entre una de cada seis y una de cada cuatro, según el estudio, y la estimación se ha mantenido estable durante una década a pesar de que todos lo saben.

El metaanálisis de 2015 de Jergas y Baethge cubrió 28 estudios y 7.321 referencias y situó la tasa total de error de citación en 25,4 %, con un 11,9 % de referencias gravemente incorrectas. Mogull recalculó la misma literatura en 2017 usando un denominador más estricto, errores por cita examinada en lugar de por artículo, y reportó 14,5 %. La actualización de 2025 de Baethge y Jergas, ahora con 46 estudios, quedó en 16,9 % en total y 8,0 % mayores. Su metarregresión no encontró mejora a lo largo del tiempo.

Un número de esa actualización merece atención aparte. Las citas secundarias, en las que un autor cita una fuente primaria por algo que encontró en una revisión o en la introducción de otro artículo, representaron el 5,3 % de las citas. Ese es el mecanismo detrás de una parte grande del resto: una afirmación se copia del encuadre de un artículo al siguiente, se desvía un poco cada vez, hasta que una oración de tu introducción atribuye algo a un estudio de 1998 que el estudio de 1998 nunca afirmó.

Estas cifras provienen de medicina, donde este tipo de auditoría se hace con más frecuencia. Las auditorías comparables en otras disciplinas son escasas, de modo que el supuesto de trabajo tiene que ser que la tuya no es la excepción.

¿Cómo compruebas que una fuente dice lo que afirmas que dice?

Dale a cada cita que sostiene el argumento un locus de evidencia: un número de página, tabla o figura donde el respaldo se encuentra de hecho, anotado donde puedas verlo.

El pase toma una tarde para un manuscrito típico.

1. Extrae cada oración que hace una afirmación empírica y lleva una cita. Buscar en el manuscrito (20, [ o et al. captura la mayoría. Las oraciones de contexto que citan la definición de un libro de texto se pueden omitir.
2. Ordénalas según cuánto se apoya el artículo en cada una. Las afirmaciones que justifican tu diseño o tu enunciado de laguna van arriba. Quince oraciones es un recuento normal para la parte alta de esa lista.
3. Para cada una, abre la fuente citada y encuentra la oración, tabla o figura concreta que respalda tu afirmación. Escribe el locus en una columna auxiliar junto a la oración: Fig 3, p. 1147, Table 2, column 4.
4. Cualquier afirmación en la que no puedas encontrar el locus en dos minutos recibe una de tres correcciones. Reescribe la afirmación para que coincida con lo que dice la fuente, sustituye la cita por una que la respalde, o elimina la afirmación.
5. Marca cada cita que nunca hayas leído de hecho completa. Si conociste el resultado por una revisión, o citas la revisión como revisión, o lees la primaria y la citas por exactamente lo que reporta.

El paso cinco es donde vive el 5,3 %. También es el paso que más resisten los autores, porque la cita se siente merecida: sí leíste algo, y ese algo te dijo esto. Los revisores que conocen la literatura primaria son precisamente las personas que lo detectan.

Algunas herramientas académicas especializadas, Fukurō entre ellas, marcan afirmaciones en tu texto que no llevan ninguna cita, y referencias que aparecen en la lista pero nunca se discuten. Ninguna herramienta puede abrir un PDF y confirmar que su Tabla 2 respalda tu oración sobre tamaños del efecto. Eso sigue siendo un pase humano, y es el que cambia oraciones.

¿De dónde salen las referencias fabricadas?

Cada vez más de los modelos de lenguaje, y las tasas no son marginales. Cuando Bhattacharyya y colegas hicieron que ChatGPT generara 30 artículos médicos breves en 2023, el 47 % de las 115 referencias que produjo estaban fabricadas de plano, el 46 % eran artículos reales citados de forma inexacta, y el 7 % eran a la vez reales y correctas. La calidad de los modelos ha mejorado desde entonces, y los sistemas actuales con acceso a búsqueda inventan menos fuentes. El fallo no ha desaparecido, y ahora llega en una forma más sutil: un artículo real unido a una afirmación que no hace, que es un error de citación con un DOI válido. Los editores han empezado a cribarlo. Revistas de varios grupos editoriales ahora piden a los autores que declaren la asistencia de IA, y una bibliografía que contiene un DOI irresoluble invita a comprobar el resto.

La versión mecánica de esta comprobación es rápida. Copia tu lista de referencias en la Simple Text Query de Crossref, que acepta hasta 1.000 referencias en cualquier estilo, una por línea, y devuelve el DOI que coincide con cada una. Las referencias que vuelven sin coincidencia son tu lista de trabajo. Algunas estarán ausentes de forma legítima, puesto que libros, tesis y artículos antiguos a menudo no tienen DOI. El resto son erratas, fuentes inventadas, o entradas cuyos metadatos se desviaron lo bastante del registro real como para que un emparejador no las reconozca, que es más o menos lo que también experimentará el buscador de un revisor.

¿Cómo detectas una referencia retractada?

Activa las alertas de retractación en tu gestor de referencias, porque la comprobación manual nunca ocurre a tiempo. Hsiao y Schneider examinaron 13.252 contextos de cita a artículos biomédicos retractados publicados después de la retractación y encontraron que solo el 5,4 % la reconocía. Los autores no estaban defendiendo el trabajo retractado. No tenían idea. La infraestructura mejoró en 2023, cuando Crossref adquirió la base de datos de Retraction Watch y puso los metadatos de retractación a disposición gratuita a través de su API. Eso colocó el estado de retractación donde el software puede alcanzarlo. Zotero marca los ítems retractados en tu biblioteca y te avisa cuando intentas citar uno, cubriendo entradas que llevan un DOI o PMID, que son alrededor de tres cuartas partes de los registros de Retraction Watch. Otros gestores han añadido comprobaciones comparables.

Haz la comprobación mientras redactas, no en el envío. Una retractación detectada temprano te cuesta un párrafo y una tarde de lectura de reemplazos. La misma retractación detectada por el revisor dos obliga a una ronda de revisión que tiene que explicar cómo un artículo retirado terminó sosteniendo parte de tu argumento.

¿Cuándo parece manipulada una lista de referencias?

Una lista parece manipulada cuando su forma deja de coincidir con su argumento. Los revisores no están contando las autocitas, pero notan cuando un racimo de referencias a una revista o a un grupo se sienta en un punto del artículo donde el argumento no las necesita.

COPE trata la manipulación de citas como un asunto de ética de la publicación más que estilístico, y cubre la autocitación excesiva, la inflación a nivel de revista y la citación coordinada entre revistas. Los editores tienen su propia versión del problema. Wilhite y Fong encuestaron a académicos sobre editores que piden citas a la propia revista del editor como condición implícita de aceptación, y encontraron que, aunque el 86 % considera inapropiada la práctica, el 57 % dijo que añadiría citas superfluas antes de enviar a una revista conocida por coaccionar, y menos del 7 % esperaba que algún autor se negara.

Ese desfase entre lo que los autores condenan y lo que los autores hacen es por qué las listas de referencias cargan residuo. Parte es deliberado, la mayor parte es acumulado, y un revisor no puede distinguir cuál desde fuera. Lo que sí puede ver es una cláusula respaldada por cuatro referencias del mismo laboratorio, o una sección de trabajos relacionados que cita una revista objetivo once veces sin comprometerse con ninguna de las once. La corrección es una prueba de oficio: cada referencia existe para respaldar una oración concreta, y si no puedes nombrar la oración, la referencia es decoración. Aplicada a un racimo sospechoso, esa prueba o produce la oración que cada referencia respalda, o produce un recorte.

¿Por qué algo de esto cambia la opinión de un revisor?

Porque la lista de referencias es la única parte del artículo que un revisor puede verificar sin confiar en ti.

No pueden repetir tu experimento. No pueden auditar tus datos brutos; en la mayoría de los casos nunca los ven, y tu código de análisis o existe o es una promesa en una declaración de disponibilidad de datos. La bibliografía es distinta: cada entrada es una afirmación comprobable sobre algo ya público, y un revisor con un navegador puede poner a prueba cualquiera de ellas en treinta segundos.

Esa asimetría es por qué los errores de citación pesan más de lo que sugiere su peso intelectual. Un número de página equivocado es trivial. Un número de página equivocado encontrado por un revisor a quien acaban de decirle que tu efecto se sostuvo bajo tres análisis de sensibilidad es un dato sobre cómo se armó el resto del artículo, y es el único dato de ese tipo que pueden recoger.

Referencias y políticas útiles

1. Baethge C, Jergas H. Systematic review and meta-analysis of quotation inaccuracy in medicine. Research Integrity and Peer Review. 2025;10:13.
2. Jergas H, Baethge C. Quotation accuracy in medical journal articles: a systematic review and meta-analysis. PeerJ. 2015;3:e1364.
3. Mogull SA. Accuracy of cited “facts” in medical research articles: a review of study methodology and recalculation of quotation error rate. PLOS ONE. 2017;12(9):e0184727.
4. Wakeling S, Paramita ML, Pinfield S. How do authors perceive the way their work is cited? Findings from a large-scale survey on quotation accuracy. Journal of the Association for Information Science and Technology. 2025;76(10):1396-1410.
5. Hsiao TK, Schneider J. Continued use of retracted papers: temporal trends in citations and (lack of) awareness of retractions shown in citation contexts in biomedicine. Quantitative Science Studies. 2021;2(4):1144-1169.
6. Bhattacharyya M, Miller VM, Bhattacharyya D, et al. High rates of fabricated and inaccurate references in ChatGPT-generated medical content. Cureus. 2023;15(5):e39238.
7. Wilhite AW, Fong EA. Coercive citation in academic publishing. Science. 2012;335(6068):542-543.
8. COPE. Citation manipulation (documento de discusión).
9. COPE. Handling citation manipulation (declaración de posición).
10. ICMJE. Recommendations: preparing a manuscript for submission.
11. Crossref. Simple Text Query.
12. Crossref. Retraction Watch data.
13. Retraction Watch. The Retraction Watch Database.
14. Zotero. Retracted item notifications.