PRISMA vs revisión sistemática: lo que los autores suelen confundir

Terminas de cribar cientos de artículos, completas el diagrama de flujo PRISMA y escribes en la sección de Métodos:

Realizamos la revisión según PRISMA.

La frase suena precisa. Mezcla un tipo de investigación con una guía de reporte.

Una revisión sistemática usa métodos planificados para encontrar, seleccionar, evaluar y combinar evidencia. PRISMA indica cómo reportar ese proceso para que los lectores vean qué hiciste. Los métodos, aun así, los eliges tú.

Revisión sistemática = cómo se hace la revisión.

PRISMA = cómo se reporta la revisión.

Esa separación cambia la frase de Métodos, y cambia lo que un revisor puede inferir de una lista de verificación completada.

Puntos clave

• Una revisión sistemática es la investigación: métodos planificados para encontrar, seleccionar, evaluar y combinar evidencia.
• PRISMA es una guía de reporte. Pide que describas esos métodos después de haberlos elegido.
• Un diagrama de flujo PRISMA documenta cómo se movieron los registros durante el cribado. Los números dejan abierto si la búsqueda, las reglas de elegibilidad, la evaluación del sesgo o la síntesis fueron apropiados.
• Un reporte claro puede describir una búsqueda débil, y una búsqueda cuidadosa puede quedar escrita con tanta vaguedad que nadie pueda repetirla.
• Nombra ambas cosas por separado: realiza la revisión con un método (por ejemplo Cochrane) y repórtala según PRISMA 2020.

¿Cuál es la diferencia entre PRISMA y una revisión sistemática?

PRISMA significa Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis). PRISMA 2020 aporta una lista de 27 ítems, una lista ampliada, orientación para resúmenes y diagramas de flujo, y su función declarada es ayudar a los autores a explicar por qué se hizo la revisión, qué hicieron y qué encontraron. Una revisión sistemática es el trabajo en sí: definir la pregunta, fijar los criterios de elegibilidad, buscar, seleccionar estudios, recoger datos, evaluar el riesgo de sesgo, combinar los hallazgos e interpretar los resultados. El Cochrane Handbook trata esos pasos como el núcleo metodológico. PRISMA luego pide que reportes las decisiones que tomaste en cada uno.

Page y colaboradores escriben que PRISMA 2020 “no está pensada para guiar la realización de revisiones sistemáticas, para lo cual existen recursos exhaustivos”. La lista registra las decisiones detrás de la revisión. Los manuales y los protocolos son el lugar donde esas decisiones se toman.

¿Qué es una revisión sistemática?

Page y colaboradores definen una revisión sistemática como una revisión que usa métodos explícitos y sistemáticos para reunir y sintetizar hallazgos de estudios que responden a una pregunta claramente formulada. Una revisión de la literatura larga puede dejar sin planificar la búsqueda, las reglas de elegibilidad y la síntesis; lo que hace sistemático el trabajo es que esos pasos se deciden de antemano y luego se siguen. La longitud de la lista de referencias es una mala prueba de eso.

Los investigadores suelen fijar de antemano:

• qué pregunta responderá la revisión;
• qué estudios pueden incluirse;
• dónde y cómo se buscará;
• cómo se cribarán los estudios;
• qué datos se recogerán;
• cómo se evaluará el riesgo de sesgo, es decir, problemas en un estudio que podrían afectar sus resultados;
• cómo se combinará e interpretará la evidencia.

El Cochrane Handbook reparte esas actividades en capítulos propios, entre ellos alcance y preguntas, criterios de inclusión, búsqueda y selección de estudios, recogida de datos, riesgo de sesgo, preparación de la evidencia para la síntesis e interpretación de los resultados. Esas decisiones, juntas, son el método de la revisión, y tienen que estar en su sitio antes de que alguien rellene una lista de reporte.

¿Qué es PRISMA?

La declaración original de 2009 se escribió porque las revisiones sistemáticas se reportaban de forma incompleta, y PRISMA 2020 actualiza esa orientación. La lista pide a los autores que reporten los objetivos de la revisión, los criterios de elegibilidad, las fuentes de información, las estrategias de búsqueda, los métodos de selección de estudios, los métodos de recogida de datos, la evaluación del riesgo de sesgo, los métodos de síntesis, los estudios incluidos, los resultados, las limitaciones y la información de registro o de protocolo. Esos ítems describen las decisiones que ya tomaste. Los recursos oficiales de PRISMA 2020 incluyen la lista de 27 ítems, la lista ampliada, una lista para el resumen y diagramas de flujo para revisiones nuevas y actualizadas. Completarlos registra una base de datos, una regla de elegibilidad, una herramienta de sesgo y un modelo de síntesis solo después de que ya hayas elegido cada uno.

¿Cómo debe describirse la revisión en Métodos?

Los autores a veces escriben:

Realizamos una revisión sistemática PRISMA.

o:

El estudio siguió la metodología PRISMA.

Esas frases tratan a PRISMA como el método usado para realizar la revisión. Una oración más precisa es:

Realizamos una revisión sistemática y la reportamos según PRISMA 2020.

Si seguiste un manual metodológico concreto, nómbralo por separado:

Realizamos la revisión sistemática con métodos Cochrane y reportamos la revisión según PRISMA 2020.

La expresión “conforme a PRISMA” tiene el mismo problema. Puede sonar como si PRISMA hubiera confirmado la calidad de la revisión. Escribe “La revisión se reportó según PRISMA 2020” y describe los métodos en sus propios términos.

Una prueba rápida: abre el párrafo de Métodos que menciona PRISMA. Rodea cada frase que nombre un método (Cochrane, JBI, un protocolo registrado, una estrategia de búsqueda con nombre) y cada frase que nombre una guía de reporte (PRISMA 2020, PRISMA-S, PRISMA-ScR). Si PRISMA es la única frase rodeada, el párrafo está describiendo el reporte como si fuera la realización. Sepáralo en dos oraciones.

¿Qué muestra en realidad el diagrama de flujo PRISMA?

Para muchos autores, el diagrama de flujo es la pieza más familiar de PRISMA, y por eso una figura completada se trata como prueba de que la revisión fue sistemática. El diagrama muestra cómo se movieron los registros a lo largo de la revisión: cuántos se identificaron, se eliminaron, se cribaron, se excluyeron, se evaluaron y, al final, se incluyeron. Un diagrama de flujo puede decirles a los lectores que cribaste 1.200 registros e incluiste 34 estudios, pero esas cifras dejan abierto si la búsqueda cubrió bases de datos apropiadas, si los términos coincidían con la pregunta, si los criterios de inclusión se aplicaron de forma consistente, si se evaluó el riesgo de sesgo y si el método de síntesis encajaba con la evidencia. La figura documenta la selección de estudios. Los métodos que produjeron esas cifras todavía hay que juzgarlos por sí mismos.

¿Puede una revisión seguir PRISMA y aun así usar métodos débiles?

Imagina una revisión que busca en una sola base de datos. Los autores pueden reportar ese hecho por completo, con fechas, cadenas de búsqueda y un diagrama de flujo, y la descripción puede ser transparente, pero la transparencia sigue dejando abierto si una sola base era apropiada para la pregunta. La misma separación vale para la selección de estudios, la evaluación del riesgo de sesgo y la síntesis de la evidencia: PRISMA ayuda a los lectores a ver qué hicieron los autores, y una vez visibles esos métodos, los lectores pueden juzgar si eran apropiados. PRISMA 2020 indica que la guía no debería usarse para evaluar la realización ni la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas; para ese trabajo existen herramientas como AMSTAR 2. Una lista completa puede describir aun así una búsqueda débil, y una búsqueda sólida puede quedar escrita con tanta vaguedad que los lectores no puedan decir qué se hizo.

La evaluación del riesgo de sesgo pertenece a la capa del método. El Cochrane Handbook tiene orientación específica sobre el sesgo y sobre cómo evaluarlo. PRISMA luego pide a los autores que reporten cómo evaluaron el riesgo de sesgo y qué encontraron. El instrumento de sesgo forma parte del método; PRISMA es el lugar donde nombras la herramienta que usaste y resumes los hallazgos.

¿Usar PRISMA significa que la revisión incluye un metaanálisis?

El nombre completo, Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, se lee con facilidad como un requisito. Un metaanálisis es un método estadístico para combinar resultados cuantitativos de varios estudios, mientras que la revisión sistemática es el proceso más amplio y puede detenerse en una síntesis narrativa o en otro resumen no estadístico. PRISMA 2020 se aplica a revisiones sistemáticas que incluyen síntesis estadística y a las que la omiten, incluso cuando la síntesis no puede realizarse porque solo se identifica un estudio elegible. Citar PRISMA no basta: el lector sigue necesitando una descripción del método de síntesis, así que reporta si hiciste un metaanálisis, una síntesis narrativa o ninguna síntesis.

¿Quién planifica la búsqueda: el método de la revisión o PRISMA?

Qué bases de datos son pertinentes, qué conceptos entran en la estrategia, qué términos de texto libre y encabezamientos de materia usar, si conviene buscar otras fuentes y si los límites de fecha están justificados: esas elecciones forman parte del método de la revisión. Cochrane trata la búsqueda y la selección de estudios como métodos centrales de una revisión sistemática. PRISMA luego especifica qué información sobre esa búsqueda debe aparecer en el artículo, incluidas las estrategias completas.

Mi método de revisión determina cómo busco. PRISMA me dice qué información sobre esa búsqueda debe aparecer en el artículo.

Si la sección de Métodos nombra PRISMA y nunca nombra las bases de datos, las fechas o la estrategia, la guía de reporte se ha citado en lugar del método de búsqueda.

¿Una lista de verificación PRISMA sustituye a un protocolo de revisión?

Antes de que empiece el cribado, un protocolo puede haber definido ya la pregunta, los criterios de elegibilidad, los métodos de búsqueda, los desenlaces, la evaluación del riesgo de sesgo y el plan de síntesis. Ese documento es un plan de realización, mientras que PRISMA 2020 está escrito para reportar la revisión terminada. Existe una guía aparte, PRISMA-P, para protocolos de revisión sistemática, y el sitio oficial de PRISMA describe PRISMA-P como orientación pensada para apoyar el desarrollo y el reporte de esos protocolos. Completar la lista PRISMA 2020 después de terminar una revisión es una tarea distinta de haber escrito un protocolo de antemano.

¿Todas las revisiones usan la misma guía PRISMA?

La entrada de EQUATOR Network y los recursos oficiales de PRISMA listan una familia de extensiones en torno a la lista principal de PRISMA 2020. Entre otras:

• PRISMA-P para protocolos de revisión sistemática;
• PRISMA-ScR para revisiones de alcance;
• PRISMA-S para reportar búsquedas bibliográficas;
• extensiones para revisiones de exactitud diagnóstica, metaanálisis en red, daños y datos individuales de participantes.

Nombra la guía o la extensión concreta que usaste. Una revisión de alcance reportada “según PRISMA” sin “PRISMA-ScR” deja al lector adivinando qué lista se siguió.

¿Qué deberían poder reconstruir los lectores?

Imprime Métodos y Resultados y pregunta si un desconocido podría recuperar la pregunta, las reglas de elegibilidad, las bases de datos y las fechas, el proceso de cribado, los datos extraídos, la evaluación del sesgo, la síntesis y las limitaciones que afectan las conclusiones. Un diagrama de flujo más una frase de que se siguió PRISMA no los lleva hasta ahí. PRISMA ayuda a hacer visible esa información, y el método de la revisión determina cómo se realizaron de hecho esos pasos. Si el párrafo de Métodos sigue diciendo solo que la revisión siguió PRISMA, reescríbelo para que un desconocido pueda decir qué manual, protocolo, bases de datos y decisiones de síntesis produjeron los resultados.

No se realiza PRISMA. Se realiza una revisión sistemática. PRISMA ayuda a reportar esa revisión con la claridad suficiente para que otra persona juzgue el trabajo.

Referencias y políticas útiles

1. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. PLoS Medicine. 2021;18(3):e1003583.
2. PRISMA. PRISMA 2020 statement.
3. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al., eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 6.5. Cochrane; 2024.
4. EQUATOR Network. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews.
5. Moher D, Shamseer L, Clarke M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Systematic Reviews. 2015;4(1):1.
6. PRISMA. PRISMA-Protocols.
7. Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n160.
8. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008.
9. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Annals of Internal Medicine. 2018;169(7):467-473.
10. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for reporting literature searches in systematic reviews. Systematic Reviews. 2021;10(1):39.