A principios de la década de 1990, el lingüista John Swales reunió introducciones de artículos de investigación publicados y las leyó como argumentos más que como trasfondo. La misma secuencia seguía apareciendo. El autor primero mapea un campo. A continuación viene un hueco en ese campo, y luego una afirmación sobre el hueco.
Llamó al patrón Create a Research Space, el modelo CARS. Los centros de escritura todavía lo usan para enseñar cómo escribir la introducción de un artículo académico. Las objeciones de una carta de rechazo se mapean sobre esas partes: una laguna ausente suele volver como incremental, una afirmación ausente o enterrada como una contribución poco clara. Territorio largo con una laguna tardía se lee como un artículo de revisión.
Puntos clave
- Las introducciones publicadas suelen seguir tres partes en orden: territorio (el campo), laguna (qué sigue sin resolverse) y afirmación (qué aporta este artículo).
- La oración de la laguna es lo que hace que los resultados se sientan necesarios, y es la parte que los autores omiten con más frecuencia.
- El esquema contexto-contenido-conclusión de Mensh y Kording muestra el mismo estrechamiento dentro de cada párrafo.
- Un párrafo que no admite la etiqueta de territorio, laguna o afirmación, citas que siguen densas hasta la última línea, y una afirmación que no coincide con el resumen son las señales habituales de que una parte falta o está fuera de lugar.
¿Cuáles son las partes de la introducción de un artículo académico?
La introducción de un artículo académico tiene tres partes: territorio, laguna y afirmación. Swales nombró la misma secuencia establecer un territorio, establecer un nicho y ocupar el nicho.
El embudo es la forma de la apertura: ancho en el campo, estrecho en la contribución. Mensh y Kording, en Ten Simple Rules for Structuring Papers, describen ese mismo estrechamiento a escala de párrafo: contexto, luego contenido, luego una conclusión que el párrafo siguiente puede retomar.
El patrón es más fuerte en los artículos de investigación empírica. Los artículos teóricos y algunos de humanidades estiran el territorio, pero la laguna y la afirmación siguen llegando, o el artículo se lee como inacabado. El modelo se construyó sobre introducciones publicadas, de modo que describe aperturas que sobrevivieron a la revisión. Los borradores rechazados no están en los datos.
¿Cómo funcionan juntas las tres partes?
Los revisores ya tienen nombres para el fallo de cada parte:
| Parte | Qué hace | Señales típicas | Formulación del revisor cuando falta |
|---|---|---|---|
| Territorio | Ubica el tema y muestra dónde está el campo | Afirmaciones de centralidad, generalizaciones del tema, citas de trabajo previo | “Not a good fit” o “insufficient grounding” |
| Laguna | Nombra qué sigue sin resolverse | Marcadores de contraste, enunciados de limitación, preguntas | “Incremental” o “unclear motivation” |
| Afirmación | Enuncia la contribución y anticipa los hallazgos | Enunciados de propósito, hallazgos principales, anuncio de estructura | “Overclaims” o “contribution unclear” |
Esa última columna es donde a menudo empieza el rechazo editorial directo. Los editores que criban el encaje leen el territorio y la afirmación, y un desajuste entre ambos puede terminar el artículo antes de que se lean los resultados.
Un artículo de métodos sobre el reporte del tamaño de muestra recorre la misma secuencia. El territorio ubica el trabajo en la literatura sobre reproducibilidad y normas de reporte. La laguna nombra un fallo concreto: cálculos de potencia omitidos o mal reportados en un conjunto definido de revistas después de que se introdujo una guía de reporte. La afirmación enuncia qué hizo este artículo con ese hueco, por ejemplo medir la tasa y comprobar si una lista de comprobación la cambia. Si el tema es una proteína o un benchmark de un modelo de lenguaje, las oraciones cambian y el orden de las partes se mantiene.
¿Qué hace el párrafo de territorio?
Dice por qué el tema importa ahora, qué sabe ya el campo y en qué trabajo previo se apoyará el argumento. Swales trata eso como pasos dentro del primer movimiento. Pueden ir en un párrafo o en dos, según la extensión de la revista.
La guía CARS del UMass Amherst Writing Center lista las aperturas de stock, incluida “In recent years, researchers have become increasingly interested in…”. La formulación es convencional a propósito, reconocible de un vistazo entre campos.
Cuando el territorio se alarga, desplaza a la laguna, y los revisores encuentran la contribución solo después de haber clasificado ya el artículo como una revisión. Esos párrafos también datan un manuscrito. La recencia de las citas es un hábito antiguo de los revisores, y un territorio construido con referencias de una década de antigüedad se lee como un proyecto que dejó de moverse antes de que lo hiciera la escritura.
¿Qué hace la oración de la laguna?
Crea una razón para que el artículo exista. Sin ella, el revisor suministra una, y esa razón inventada es lo que revisa. El nicho puede abrirse como una contraafirmación a un resultado previo, una laguna explícita, una pregunta o la continuación de una tradición de investigación. Las señales son lo bastante consistentes para que la guía de UMass las cite como plantillas: “However, these studies have failed to recognize the …” hace la mayor parte del trabajo en los artículos publicados.
“Se necesita más investigación” no nombra ningún desconocido. “Si X se sostiene en Y sigue sin ponerse a prueba” sí.
La formulación importa menos que el mecanismo. Una laguna enunciada crea una demanda que los resultados responden después. Pat Thomson, en el blog patter, vincula este movimiento con la justificación (warrant): la razón de por qué hacía falta hacer el proyecto. Una justificación de una oración es lo que un revisor que recorre el texto realmente registrará; lo que suele escribir en el informe es “so what”.
¿Qué hace el párrafo de la afirmación?
Responde a la laguna. Los contenidos habituales son un enunciado de propósito, los hallazgos principales y un esbozo de la forma del artículo. Mensh y Kording argumentan que el párrafo final también debería resumir los resultados de forma compacta, para que un lector sepa qué viene antes de comprometerse con el resto del artículo. Editores y revisores leen ese resumen contra el resumen durante el triaje. Una contribución formulada de modo distinto en cada lugar se lee como un artículo que no ha decidido qué argumenta.
¿Qué muestra que falta una parte?
Las etiquetas de párrafo son la señal más rápida. Cada párrafo de una introducción que se estrecha hace un trabajo: territorio, laguna o afirmación. Un párrafo que no admite una etiqueta suele estar resumiendo un artículo que pertenece a la discusión, y dos párrafos seguidos con la misma etiqueta es donde la introducción deja de estrecharse. Dónde se sientan las citas muestra dónde termina el territorio: se agrupan en la apertura y se adelgazan cuando toman el relevo la laguna y la afirmación. Densidad completa hasta el último párrafo es una revisión de la literatura en el formato de una introducción.
Los marcadores de contraste localizan la laguna. Palabras como however, yet, remains unclear y little is known aparecen o no aparecen. Ninguna de ellas significa que la demanda del artículo nunca se enunció. Una de ellas enterrada a mitad de párrafo significa que la demanda existe pero se esconde de quien recorre el texto. La oración de contribución del último párrafo y la oración de contribución del resumen se leen juntas, y los cuasi sinónimos entre ambas son lo que los revisores tratan como prometer de más. Las herramientas académicas dedicadas, Fukurō entre ellas, pueden señalar esa deriva de formulación. No pueden decidir cuál formulación es la contribución real.
¿Qué sale mal en las introducciones?
La apertura de historia del campo gasta dos páginas en territorio y luego coloca la laguna en el párrafo final, después de que un revisor ya archivó el artículo como una revisión. Los resultados pueden ser nuevos. La apertura no lo muestra. La laguna invisible es más silenciosa: resume estudios previos en una voz neutra y nunca dice qué dejan sin resolver, de modo que el informe vuelve como “unclear motivation” aunque el resumen sea exacto.
La afirmación enterrada aparece una vez, en la última oración del último párrafo, o en un párrafo temprano y nunca más. Los revisores citan la primera oración con aire de contribución que encuentran, que no siempre es la que el autor elegiría. La deriva de sinónimos es un fallo emparentado: la contribución se formula de un modo en la introducción, de otro en el resumen y de un tercero en la carta de presentación. Cada versión puede defenderse por sí sola. Juntas se leen como tres artículos.
Los autores se saltan la laguna más a menudo que las otras dos partes. Nombrar un hueco en el trabajo de otras personas puede sentirse grosero, y resumir sus artículos puede sentirse educado. Los revisores leen esa educación como motivación ausente.
Referencias y políticas útiles
- Swales JM. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press; 1990. Véase también la guía CARS del UMass Amherst Writing Center.
- Mensh B, Kording K. Ten simple rules for structuring papers. PLoS Computational Biology. 2017;13(9):e1005619.
- Thomson P. Create a research space. patter.
- Thomson P. What is a ‘research warrant’?. patter.
- Nature. How to construct a Nature summary paragraph.
- Thomson P. Getting over bad/limited advice: journal article introductions. patter.