Linda Nyanchoka y sus colegas revisaron 139 artículos sobre cómo los investigadores en salud identifican lagunas de investigación. Encontraron 12 definiciones del término y ningún método único para identificar una laguna.
Las definiciones varían, pero la pregunta de fondo es más simple. Adam Grant y Timothy Pollock, escribiendo para autores de la Academy of Management Journal, observaron que las introducciones sólidas explican qué sigue sin conocerse.
Eso que sigue sin conocerse es la laguna de investigación.
Quienes empiezan en investigación a menudo sustituyen la laguna por un enunciado amplio de tema:
Poca investigación ha examinado el sueño y las calificaciones en los exámenes.
Esta oración indica el área de investigación. No indica qué encontraron los estudios anteriores ni qué dejaron sin responder.
Una laguna de investigación más clara responde a esta pregunta:
¿Qué no han establecido los estudios previos que este estudio sí puede abordar?
La respuesta tiene que ser lo bastante específica para que un solo estudio la examine, y tiene que apoyarse en la investigación publicada que cites.
Puntos clave
- Una laguna de investigación enuncia lo que la investigación previa no ha respondido.
- Un tema, un problema de investigación, una laguna y una contribución tienen propósitos distintos.
- La laguna suele aparecer en el resumen y en la introducción.
- Una laguna clara explica qué encontraron los estudios previos y qué sigue sin conocerse.
- El diseño del estudio tiene que abordar la laguna enunciada en la introducción.
¿Qué es una laguna de investigación?
Una laguna de investigación es una pregunta, una población, una medida, una comparación o una explicación que los estudios previos no han resuelto.
La laguna tiene que existir en la investigación publicada, no solo en los artículos que encontraste. También tiene que ser lo bastante estrecha para que el estudio actual pueda abordarla.
John Swales describe esta parte de la introducción como establecer un espacio de investigación. El autor explica qué se sabe ya y luego identifica qué sigue sin responderse.
Compara estos dos enunciados:
Los investigadores necesitan realizar más estudios sobre el sueño y las calificaciones en los exámenes.
Es demasiado amplio. No identifica el conocimiento que falta.
Ahora considera:
Los estudios previos midieron el sueño en la noche anterior a un examen, pero no han establecido si la misma asociación aparece cuando el sueño se mide a lo largo de la semana completa.
Esta versión indica con precisión qué sigue sin conocerse.
Karen Robinson, Ian Saldanha y Naomi McKoy describen varias razones por las que puede existir una laguna en su marco para identificar lagunas de investigación. Puede haber evidencia limitada, inconsistente, sesgada o inadecuada de otro modo, de manera que no responde a la pregunta.
La laguna de investigación está estrechamente ligada a la contribución de investigación, pero no son lo mismo. La laguna explica lo que la investigación previa no ha respondido. La contribución explica lo que el nuevo estudio aporta después de abordar esa pregunta.
Supongamos que los estudios anteriores midieron el sueño en la noche anterior a un examen, pero no examinaron el sueño promedio a lo largo de una semana completa. Esa es la laguna.
Si un estudio nuevo encuentra que la relación entre poco sueño y calificaciones más bajas se mantiene cuando el sueño se mide a lo largo de la semana, ese resultado puede formar parte de la contribución.
La laguna explica qué se desconocía. La contribución explica qué se aprendió.
¿En qué se diferencia una laguna de investigación de un tema o un problema?
Un tema, un problema de investigación, una laguna de investigación y una contribución suelen aparecer juntos en una introducción. Son fáciles de confundir porque se refieren al mismo estudio, pero cada uno tiene un propósito distinto.
Un tema indica de qué trata el estudio.
Un problema explica la cuestión que hace importante el tema.
Una laguna de investigación enuncia lo que la investigación previa no ha respondido.
Una contribución explica lo que aporta el nuevo estudio.
Lorelei Lingard plantea una distinción similar en el enfoque de problema, laguna y gancho. El problema identifica una cuestión. La laguna explica qué sigue sin conocerse respecto de esa cuestión. La razón para abordar la laguna explica por qué al lector debería importarle la respuesta.
El mismo estudio sobre sueño puede contener cada parte:
| Parte | Qué le dice al lector | Ejemplo de sueño y exámenes |
|---|---|---|
| Tema | Qué se estudió | Sueño y calificaciones en exámenes entre estudiantes de primer año |
| Problema | Por qué importa el tema | Los estudiantes que duermen menos suelen obtener calificaciones más bajas, pero los consejos a menudo se centran en la noche anterior al examen |
| Laguna de investigación | Qué no han establecido los estudios previos | Los estudios anteriores midieron el sueño en la noche anterior a un examen. No han establecido si la asociación se mantiene cuando miden el sueño a lo largo de la semana. |
| Por qué importa la laguna | Por qué es útil responder a la pregunta | Si el sueño a lo largo de la semana importa, un consejo centrado en una sola noche puede pasar por alto una parte importante del problema |
| Contribución | Qué aporta el nuevo estudio | La asociación se mantiene cuando el sueño se mide a lo largo de la semana, lo que sugiere que el patrón no se limita a la noche anterior al examen |
Muchos artículos pueden compartir el mismo tema. La laguna de investigación tiene que explicar qué sigue sin responderse en el cuerpo específico de investigación que conduce a tu estudio.
¿Dónde aparece la laguna de investigación en un artículo?
La laguna de investigación suele aparecer en la introducción. También puede aparecer, en forma más breve, en el resumen.
En el resumen, la laguna ayuda a explicar por qué hacía falta el estudio. La guía de Nature para párrafos de resumen pide a los autores que pasen del contexto de investigación al problema no resuelto y luego al resultado principal.
Nuestra guía sobre cómo escribir el resumen de un artículo de investigación explica cómo encajan el contexto, la laguna, el método y el resultado.
La introducción da más espacio para desarrollar la laguna. El modelo CARS de Swales para introducciones de investigación describe una secuencia habitual:
- Explicar el área de investigación.
- Identificar qué sigue sin resolverse.
- Explicar cómo el estudio actual lo aborda.
Tratamos esta estructura con más detalle en nuestra guía sobre cómo estructurar la introducción de un artículo de investigación.
Una laguna puede surgir de una medición ausente, de hallazgos en conflicto, de una población no examinada o de una limitación en los métodos previos. Algunos artículos desarrollan esta discusión en la revisión de la literatura y luego enuncian de nuevo la laguna principal cerca del final de la introducción.
Esos enunciados tienen que coincidir. Si la revisión de la literatura dice que el sueño semanal es la evidencia que falta, pero la introducción presenta después el consumo de cafeína como el problema principal, el propósito del estudio se vuelve poco claro.
La laguna también tiene que aparecer antes del propósito del estudio. Los lectores primero necesitan entender qué se desconoce antes de poder entender por qué hace falta el estudio nuevo.
Una laguna poco clara o ausente puede hacer que la motivación del estudio sea difícil de seguir. Nuestra guía sobre razones habituales de rechazo editorial directo trata este problema con más detalle.
¿Cómo se identifica una laguna de investigación?
Una laguna de investigación surge de leer los estudios más cercanos a tu pregunta de investigación y comparar qué encontraron, qué midieron y qué dejaron sin resolver.
Nyanchoka y sus colegas encontraron que las revisiones sistemáticas y de alcance son formas habituales de identificar lagunas de investigación en salud. Para un artículo empírico individual, el mismo principio puede aplicarse a menor escala comparando con cuidado los estudios más pertinentes para tu pregunta.
Christoph Müller-Bloch y Johann Kranz argumentan que identificar una laguna de investigación necesita un proceso claro y repetible. Otro investigador que lea el mismo conjunto de trabajos debería poder entender por qué identificaste esa laguna.
Un proceso simple es:
- Registrar la población, la medida, el hallazgo principal y la limitación de cada estudio estrechamente relacionado.
- Comparar los estudios y buscar un patrón. Pueden usar la misma medida, excluir la misma población o reportar resultados en conflicto.
- Escribir qué han establecido los estudios y qué no han establecido.
Un borrador útil es:
Los estudios previos han establecido ____. No han establecido ____ porque ____.
La razón importa.
Compara:
Pocos estudios midieron el sueño semanal.
Esto indica que hay pocos artículos.
Ahora compara:
Los estudios previos midieron el sueño en una sola noche, de modo que no queda claro si la asociación con las calificaciones refleja una noche de sueño o un patrón más largo.
El segundo enunciado identifica la pregunta que la evidencia faltante deja sin responder.
Antes de usar la laguna en tu artículo, busca de nuevo estudios que ya hayan podido responder a la pregunta. Nuestra guía sobre cómo revisar citas y afirmaciones explica cómo revisar la literatura antes de hacer una afirmación de novedad.
¿Cómo se escribe un enunciado de laguna de investigación?
Karen Locke y Karen Golden-Biddle encontraron una estructura habitual cuando examinaron cómo los estudios publicados establecen contribuciones de investigación. Los autores explican qué ha establecido la investigación anterior, identifican qué sigue sin resolverse y luego enuncian cómo el estudio actual aborda el asunto.
Aplicado al estudio del sueño, la laguna podría escribirse así:
Los estudios previos han vinculado el sueño corto en la noche anterior a un examen con calificaciones más bajas. Sin embargo, esos estudios midieron el sueño durante una sola noche. No han establecido si la misma asociación aparece cuando el sueño se mide a lo largo de una semana completa. Por tanto, no queda claro si el período pertinente es la noche anterior al examen o un patrón más largo de sueño.
El propósito puede seguir a continuación:
Este estudio mide el sueño a lo largo de siete días en estudiantes de primer año y comprueba si la asociación entre sueño y calificaciones se mantiene.
La relación entre los dos enunciados es directa. La laguna pregunta si la asociación se mantiene a lo largo de una semana. El estudio mide una semana de sueño y pone a prueba esa asociación.
Wayne Booth, Gregory Colomb y Joseph Williams ofrecen otra forma de desarrollar la idea en The Craft of Research:
- Estoy estudiando ____.
- porque quiero averiguar ____.
- para ayudar a mi lector a entender ____.
La segunda línea puede ayudar a identificar la pregunta sin responder. Una vez que hayas revisado los estudios más cercanos, reescribe esa pregunta como un enunciado sobre lo que la investigación previa no ha establecido.
La tercera línea explica por qué importa responder a la pregunta.
Brett Mensh y Konrad Kording plantean un punto relacionado en Ten simple rules for structuring papers. Un artículo necesita un mensaje central claro. Si los lectores entienden el tema pero no pueden identificar qué se desconocía antes del estudio, la laguna de investigación no es lo bastante clara.
¿Qué tipos de lagunas de investigación se pueden escribir?
Las lagunas de investigación pueden surgir de problemas distintos en la evidencia existente. La laguna tiene que coincidir con la pregunta que tu estudio examina de hecho.
Evidencia ausente
Los estudios previos pueden no contener evidencia suficiente para responder a una pregunta concreta.
Supongamos que la investigación anterior midió el sueño en la noche anterior a un examen, mientras que un estudio nuevo mide el sueño a lo largo de siete días. La evidencia que falta no es simplemente la ausencia de un conjunto de datos de siete días. La pregunta importante es si medir un período más largo cambia lo que los investigadores pueden concluir.
Una laguna clara sería:
Los estudios previos no han establecido si la asociación entre sueño y calificaciones se mantiene cuando el sueño se mide a lo largo de una semana completa.
En comparación:
Recogeremos datos de sueño de siete días.
Esto describe el método, no la laguna de investigación.
Evidencia en conflicto
Puede existir una laguna de investigación cuando los estudios previos reportan resultados distintos.
Un estudio puede encontrar que el sueño corto se asocia con calificaciones más bajas, mientras que otro no encuentra asociación. La laguna no es simplemente que los hallazgos estén mezclados. La pregunta útil es si hay una razón para la diferencia.
Por ejemplo, los estudios que encuentran una asociación pueden medir el sueño en la noche anterior al examen, mientras que los que no la encuentran pueden medir el sueño a lo largo de una semana típica.
La laguna podría ser entonces:
No queda claro si las diferencias en el período de medición del sueño explican los resultados en conflicto reportados en estudios previos.
Esto le da al estudio nuevo una pregunta que puede poner a prueba.
Una población o un contexto no examinados
Puede que un hallazgo ya establecido no se haya puesto a prueba en otra población o en otro contexto.
Supongamos que los estudios previos reportaron una asociación entre sueño y rendimiento entre adultos que trabajan. Un estudio nuevo puede examinar a estudiantes universitarios de primer año, cuyos horarios y condiciones de vida difieren de los de los participantes anteriores.
La laguna tiene que permanecer limitada a lo que respalda la literatura. Un estudio en una universidad no puede afirmar que la relación nunca se ha examinado en ninguna población estudiantil, a menos que la revisión de la literatura respalde ese enunciado.
Un método que no puede responder a la pregunta
Una laguna de investigación también puede surgir de una limitación en los métodos usados por estudios anteriores.
Una sola pregunta sobre el sueño de la noche previa no puede mostrar si una asociación observada refleja una noche o un patrón de sueño más largo. Un diario de siete días u otra medida que cubra varios días puede permitir examinar esa pregunta.
La laguna no es la ausencia de un método concreto. Es la pregunta sin responder causada por los límites de los métodos anteriores.
Usar un método distinto se vuelve importante cuando permite al estudio responder algo que los métodos previos no podían.
¿Qué hace débil un enunciado de laguna de investigación?
Una laguna de investigación se vuelve débil cuando nombra un tema amplio, se apoya solo en la novedad, no coincide con el diseño del estudio o desaparece tras una búsqueda bibliográfica más completa.
Nombra el campo en lugar de lo desconocido
Poco se sabe sobre el sueño y el aprendizaje.
Esta oración identifica un área amplia de investigación, pero no explica qué han establecido ya los estudios previos ni qué sigue sin resolverse.
Un enunciado más sólido identifica una pregunta concreta sin responder.
Trata el ser el primero como si fuera la laguna
Este es el primer estudio de sueño semanal y calificaciones en exámenes en estudiantes de primer año de esta universidad.
El enunciado puede ser correcto, pero ser el primero no explica qué ayuda a entender el estudio.
El lector sigue necesitando saber qué faltaba en la investigación previa y por qué el estudio nuevo aborda ese problema.
La laguna no coincide con el estudio
Supongamos que la introducción dice que el efecto del sueño semanal sigue sin conocerse, pero el estudio mide el sueño solo en la noche anterior al examen.
El diseño no puede responder a la pregunta enunciada en la laguna.
Comprueba cada parte importante de la laguna frente a los métodos. Si la laguna concierne a una población, una medida, una comparación o una explicación, el estudio necesita datos o análisis que puedan abordarla.
La búsqueda bibliográfica está incompleta
Una laguna puede parecer existir porque se pasó por alto un artículo importante.
Si un estudio pertinente ya responde a la pregunta, el enunciado original de la laguna puede dejar de ser válido. Quienes conocen el campo pueden notar de inmediato el estudio ausente.
Busca de nuevo en la literatura antes de hacer afirmaciones como “ningún estudio ha examinado” o “esta pregunta sigue sin responderse”.
Jörgen Sandberg y Mats Alvesson encontraron que identificar lagunas es una forma habitual de formular preguntas de investigación. Alvesson y Sandberg argumentaron después en Generating research questions through problematization que limitarse a encontrar una combinación no estudiada de variables puede producir una contribución débil.
Por ejemplo:
Nadie ha estudiado X e Y juntos.
Esto indica que una combinación particular puede ser nueva.
Una laguna más sólida explica por qué importa el conocimiento que falta:
Sin poner a prueba X e Y juntos, los estudios previos no pueden determinar si X cambia la relación entre Y y Z.
El segundo enunciado le da al estudio una pregunta simple que responder.
¿Cómo se comprueba la laguna de investigación antes de enviar el artículo?
Empieza por el resumen y la introducción. Sin leer los métodos, completa esta oración:
La investigación previa no ha establecido ____.
Tu respuesta debería identificar algo concreto que se desconoce.
Si el espacio en blanco contiene solo el tema de investigación, la laguna es demasiado amplia. Si contiene el resultado que esperas encontrar, estás describiendo una contribución en lugar de la pregunta sin responder.
El resumen y la introducción deberían conducir a la misma respuesta.
Luego lee los métodos y pregunta si el estudio puede abordar eso que se desconoce. Una laguna sobre sueño semanal necesita una medida que cubra la semana. Una laguna sobre hallazgos en conflicto necesita un diseño o un análisis que pueda examinar por qué esos hallazgos difieren.
Después pide a alguien que no haya leído el artículo que lea la introducción y responda dos preguntas:
- ¿Qué sigue sin conocerse?
- ¿Por qué importa eso que se desconoce?
Si sus respuestas difieren de lo que pretendías, puede que la laguna deba enunciarse con más claridad.
Herramientas de revisión académica como Fukurō pueden ayudar a comprobar si se enuncia una laguna y si las afirmaciones principales se mantienen consistentes entre secciones. No pueden establecer si la laguna existe de verdad en la literatura publicada. Eso sigue requiriendo una búsqueda bibliográfica cuidadosa.
Antes de enviar, haz una última pregunta:
¿Puede un lector identificar qué no ha respondido la investigación previa, por qué importa la respuesta y cómo este estudio aborda esa pregunta?
Si las tres partes están claras y respaldadas por el artículo, la laguna de investigación está bien definida.
Referencias y políticas útiles
- Nyanchoka L, Tudur-Smith C, Thu VN, et al. A scoping review describes methods used to identify, prioritize and display gaps in health research. Journal of Clinical Epidemiology. 2019;109:99-110.
- Grant AM, Pollock TG. Publishing in AMJ, part 3: setting the hook. Academy of Management Journal. 2011;54(5):873-879.
- Swales JM. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press; 1990. Véase también la guía CARS del UMass Amherst Writing Center.
- Nature. How to construct a Nature summary paragraph.
- Robinson KA, Saldanha IJ, McKoy NA. Development of a framework to identify research gaps from systematic reviews. Journal of Clinical Epidemiology. 2011;64(12):1325-1330.
- Lingard L. Joining a conversation: the problem/gap/hook heuristic. Perspectives on Medical Education. 2015;4(5):252-253.
- Müller-Bloch C, Kranz J. A framework for rigorously identifying research gaps in qualitative literature reviews. ICIS 2015 Proceedings. 2015.
- Locke K, Golden-Biddle K. Constructing opportunities for contribution: structuring intertextual coherence and “problematizing” in organizational studies. Academy of Management Journal. 1997;40(5):1023-1062.
- Booth WC, Colomb GG, Williams JM, et al. The Craft of Research. 5th ed. Chicago: University of Chicago Press; 2024.
- Mensh B, Kording K. Ten simple rules for structuring papers. PLoS Computational Biology. 2017;13(9):e1005619.
- Sandberg J, Alvesson M. Ways of constructing research questions: gap-spotting or problematization?. Organization. 2011;18(1):23-44.
- Alvesson M, Sandberg J. Generating research questions through problematization. Academy of Management Review. 2011;36(2):247-271.