Los autores premiados de la Academy of Management Journal reescriben sus introducciones unas diez veces. Adam Grant y Timothy Pollock, entonces editores de la revista, preguntaron a 22 autores premiados y 20 revisores destacados qué tiene que lograr una introducción sólida. Tres preguntas aparecieron una y otra vez: ¿A quién le importa? ¿Qué sigue sin conocerse? ¿Qué vamos a aprender?
La última pregunta apunta a la contribución de investigación. Quienes empiezan en investigación a menudo explican el tema y la laguna de investigación, pero les cuesta enunciar qué aporta su estudio. Un artículo puede examinar el sueño y las calificaciones en los exámenes y señalar que pocos estudios midieron el sueño a lo largo de una semana completa. Aun así, su enunciado de contribución puede decir:
Este artículo contribuye a la literatura sobre el sueño de los estudiantes.
La oración identifica el área de investigación, pero no explica qué aporta el estudio. Un enunciado de contribución útil responde a una pregunta más específica:
¿Qué aporta este estudio a lo que ya sabemos?
La respuesta tiene que ser lo bastante clara para que un lector la entienda y lo bastante específica para que el artículo la respalde con evidencia.
Puntos clave
- Una contribución de investigación explica qué conocimiento, evidencia, explicación o método nuevo aporta un estudio.
- Un tema y un hallazgo no son lo mismo que una contribución.
- La contribución principal suele aparecer en el resumen y cerca del final de la introducción.
- Una contribución tiene que conectar el estudio nuevo con la investigación previa.
- Toda contribución necesita respaldo de los resultados, el análisis o la evaluación del método.
¿Qué es una contribución de investigación?
Una contribución de investigación explica qué aporta un estudio a la investigación existente. Esta contribución puede proporcionar evidencia adicional, mejorar una explicación, poner a prueba una afirmación existente en condiciones distintas o introducir un método que cambia cómo se puede estudiar un problema.
Brett Mensh y Konrad Kording plantean un punto relacionado en Ten simple rules for structuring papers. Argumentan que un artículo necesita un mensaje central que los lectores puedan recordar. Si un lector puede describir el tema pero no puede explicar qué aportó el artículo, la contribución no es clara.
Una laguna de investigación y una contribución de investigación se conectan, pero no son idénticas. La laguna indica qué no ha abordado la investigación previa. La contribución le dice al lector qué enseña el estudio nuevo al abordar esa laguna.
Supongamos que los estudios anteriores midieron el sueño en la noche previa a un examen, pero pocos examinaron el sueño promedio a lo largo de la semana completa. Esa es la laguna de investigación. Si un estudio nuevo encuentra que la relación entre poco sueño y calificaciones más bajas se mantiene cuando el sueño se mide a lo largo de la semana, el estudio ahora aporta evidencia de que la relación puede no limitarse a la noche anterior al examen.
El artículo ha pasado de explicar qué faltaba a explicar qué se aprendió.
¿En qué se diferencia una contribución de un tema o un hallazgo?
Un tema, un hallazgo, una contribución de investigación y un enunciado de créditos de autoría tienen propósitos distintos, aunque puedan aparecer juntos en un artículo.
El lector aprende qué se estudió a partir del tema. Un hallazgo reporta lo que mostró el análisis. Una contribución de investigación explica qué aporta ese hallazgo al conocimiento previo. Un enunciado de créditos de autoría identifica quién completó distintas partes del trabajo.
El mismo estudio puede contener las cuatro:
| Qué es | Qué le dice al lector | Ejemplo de sueño y exámenes |
|---|---|---|
| Tema | Qué se estudió | Sueño y calificaciones en exámenes entre estudiantes de primer año |
| Hallazgo | Qué mostraron los datos | Los estudiantes que durmieron menos de seis horas obtuvieron ocho puntos menos |
| Contribución de investigación | Qué aporta el hallazgo al conocimiento previo | Los estudios anteriores midieron el sueño en la noche previa a un examen. Este estudio encuentra una disminución similar cuando el sueño se promedia a lo largo de la semana, lo que sugiere que el patrón no se limita a la noche anterior al examen |
| Crédito de autoría | Quién hizo el trabajo | A.B. diseñó la encuesta. C.D. analizó los datos |
CRediT define 14 roles de contribuyente que las revistas pueden usar para reportar quién realizó distintas partes de un proyecto de investigación. Esos roles describen la autoría, no la contribución científica del artículo.
La diferencia entre un hallazgo y una contribución es importante. Considera esta oración:
Los estudiantes que durmieron menos obtuvieron ocho puntos menos.
Esto es un hallazgo porque reporta lo que mostraron los datos. Ahora compáralo con:
Los estudios anteriores vincularon el sueño corto en la noche previa a un examen con calificaciones más bajas. Este estudio encuentra una disminución similar cuando el sueño se promedia a lo largo de la semana, lo que sugiere que la asociación se extiende más allá de la noche anterior al examen.
La segunda versión sitúa el hallazgo en relación con la investigación previa. Le dice al lector no solo qué ocurrió en los datos, sino qué aporta el resultado a lo que ya se sabía.
¿Dónde aparece la contribución en un artículo?
La contribución principal suele aparecer en el resumen y cerca del final de la introducción porque esos son los lugares donde los lectores esperan entender qué aporta el estudio.
El resumen da la versión más breve. Tiene que decirle al lector qué problema se estudió, qué se hizo, qué se encontró y por qué importan los resultados. Nature, por ejemplo, pide a los autores que enuncien con claridad el resultado principal en su guía sobre párrafos de resumen. Nuestra entrada sobre cómo escribir el resumen de un artículo de investigación explica esta estructura con más detalle.
La introducción da más espacio para establecer la contribución. El modelo CARS de John Swales describe una secuencia habitual: establecer el área de investigación, identificar una laguna o un problema y explicar cómo el estudio actual lo aborda. Tratamos esta estructura en nuestra entrada sobre introducciones de artículos de investigación.
Algunas revistas piden a los autores que enuncien sus contribuciones en formatos adicionales. Elsevier, por ejemplo, solicita de tres a cinco Highlights. Los artículos de ciencias de la computación a menudo incluyen una lista de contribuciones cerca del final de la introducción.
Ya sea que la contribución aparezca como un párrafo, una oración o una lista con viñetas, cada afirmación tiene que describir algo que el artículo demuestra de hecho. Recoger datos, entrenar un modelo o realizar un experimento no es automáticamente una contribución.
La conclusión vuelve a la contribución después de que se ha presentado la evidencia. La afirmación en la conclusión debería permanecer consistente con la que se introdujo antes. Si la conclusión hace una afirmación más amplia, el artículo puede parecer decir más de lo que respaldan sus resultados.
¿Cómo se escribe un enunciado de contribución?
Wayne Booth, Gregory Colomb y Joseph Williams ofrecen un marco simple en The Craft of Research:
- Estoy estudiando ____.
- porque quiero averiguar ____.
- para ayudar a mi lector a entender ____.
La primera parte identifica el tema. La segunda identifica la pregunta de investigación. La tercera explica por qué importa la respuesta.
Aplicado al estudio del sueño, el marco podría verse así:
Estoy estudiando el sueño y las calificaciones en exámenes en estudiantes de primer año porque quiero averiguar si la disminución de las calificaciones reportada para el sueño corto en la noche previa a un examen también aparece cuando el sueño se promedia a lo largo de la semana, para entender si el patrón se limita a la noche anterior al examen o se extiende a lo largo de varios días.
Antes de que el estudio termine, este enunciado describe lo que el investigador quiere aprender. Después de que los resultados están disponibles, se puede reescribir como una contribución:
Los estudios anteriores vincularon el sueño corto en la noche previa a un examen con calificaciones más bajas. Cuando el sueño se promedia a lo largo de la semana, este estudio encuentra una disminución similar de ocho puntos, lo que sugiere que la asociación no se limita a la noche anterior a la prueba.
Esta contribución funciona porque conecta tres piezas de información: qué encontró la investigación anterior, qué examinó el estudio nuevo y qué aporta la evidencia adicional.
Karen Locke y Karen Golden-Biddle encontraron un patrón similar cuando examinaron artículos publicados en estudios organizacionales. Los autores primero explican qué ha establecido la investigación previa, luego identifican qué sigue sin resolverse y por último enuncian cómo su estudio aborda el problema. Sin la investigación anterior, los lectores no pueden ver qué es nuevo. Sin la última contribución, los lectores saben que existe una laguna pero no saben qué enseña el estudio.
David Whetten hace un punto relacionado al tratar las contribuciones teóricas. Añadir otra variable no crea automáticamente una contribución. Considera:
También medimos el consumo de cafeína.
Esto le dice al lector qué hicieron los investigadores. No le dice qué aprendieron.
Compáralo con:
Después de controlar el consumo de cafeína, la relación entre sueño y calificaciones en los exámenes se mantiene, lo que sugiere que el consumo de cafeína no explica la asociación observada.
La segunda versión explica qué aporta el análisis adicional. El paso de investigación en sí no es la contribución; la comprensión nueva que surge de él puede serlo.
¿Qué puede contar como una contribución de investigación?
Una contribución no tiene que ser una teoría completamente nueva. Los estudios pueden aportar conocimiento útil de varias maneras.
Evidencia nueva
Un estudio puede proporcionar evidencia que la investigación previa no tenía. Supongamos que los estudios anteriores midieron el sueño en la noche previa a un examen, mientras que un estudio nuevo mide el sueño a lo largo de siete días.
Recoger datos de siete días es una elección metodológica. La contribución viene de lo que muestran los datos. Si la relación entre poco sueño y calificaciones más bajas se mantiene a lo largo de la semana completa, el estudio aporta evidencia de que la relación no se limita a una sola noche.
Una población o un contexto distintos
Un estudio puede poner a prueba si un hallazgo existente aparece en una población o un contexto que los estudios anteriores no examinaron.
Supongamos que la investigación previa reportó una relación entre sueño y rendimiento entre adultos que trabajan. Un estudio nuevo pone a prueba la misma relación entre estudiantes universitarios de primer año.
Una contribución podría enunciarse entonces así:
La asociación entre sueño y calificaciones reportada previamente entre adultos que trabajan también se observó en esta muestra de estudiantes de primer año bajo las condiciones evaluadas.
La redacción se mantiene cerca de la evidencia. Un estudio de un grupo de estudiantes no puede establecer que el mismo patrón se aplica a todos los estudiantes o a todas las universidades.
Un método nuevo o mejorado
Un algoritmo nuevo, un enfoque de medición, un ítem de encuesta o un protocolo experimental pueden ser una contribución de investigación cuando el artículo muestra qué mejora o qué hace posible.
Por ejemplo, proponer un algoritmo nuevo no basta por sí solo. El estudio tiene que mostrar qué problema aborda el algoritmo y cómo su rendimiento difiere de los enfoques existentes.
Usar un método establecido de la manera habitual normalmente pertenece a la metodología más que al enunciado de contribución.
Una explicación mejor
Un estudio puede contribuir al cambiar cómo se entiende un resultado existente.
Supongamos que los estudios anteriores encontraron que los estudiantes que duermen menos obtienen calificaciones más bajas en los exámenes. Un estudio nuevo pone a prueba si el consumo de cafeína explica esa relación. Si la asociación se mantiene después de considerar la cafeína, el estudio ha descartado una explicación bajo las condiciones puestas a prueba.
La contribución no es que se midió la cafeína. Es lo que el análisis revela sobre la relación entre sueño y calificaciones en los exámenes.
¿Qué hace débil un enunciado de contribución?
Varios problemas aparecen una y otra vez en los enunciados de contribución.
Nombra el campo en lugar de la contribución
Este artículo contribuye a la investigación sobre el sueño y el aprendizaje.
La oración identifica el área de investigación pero no dice nada sobre qué aporta el artículo.
Una prueba simple es reemplazar el tema por otro. Si la oración seguiría funcionando para muchos estudios, probablemente es demasiado general.
Se apoya en ser “el primero”
Este es el primer estudio de sueño semanal y calificaciones en exámenes en estudiantes de primer año de esta universidad.
El enunciado puede ser correcto, pero ser el primero no explica por qué importa el estudio. El lector sigue necesitando saber qué permite entender el estudio del sueño semanal que el trabajo previo no permitía.
La novedad le dice al lector que algo no se había hecho antes. La contribución le dice al lector qué se aprendió al hacerlo.
La contribución cambia a lo largo del artículo
Un artículo puede volverse difícil de seguir cuando el resumen, la introducción y la conclusión describen la contribución de manera distinta.
El resumen puede tratar el sueño semanal, la introducción puede centrarse en estudiar de último momento y la conclusión puede hacer una afirmación más amplia sobre el bienestar estudiantil. El lector se queda entonces con varias versiones de de qué trata el artículo.
Herramientas como Fukurō pueden ayudar a identificar cambios en las afirmaciones entre secciones, pero el autor sigue teniendo que decidir qué afirmación respalda la evidencia.
La afirmación es demasiado amplia para los datos
Considera un estudio de 60 estudiantes de un solo curso. Sus resultados no pueden justificar un enunciado como:
Las universidades deberían cambiar sus horarios de exámenes.
El estudio no puso a prueba universidades, distintos horarios de exámenes ni qué ocurriría si esos horarios cambiaran.
Una afirmación más cercana a la evidencia sería:
En este curso, los estudiantes con menos sueño semanal tuvieron calificaciones más bajas en los exámenes, lo que respalda un estudio adicional del sueño medido a lo largo de varios días.
El alcance de la afirmación tiene que coincidir con el alcance de la evidencia.
Enumera pasos de investigación
Recogimos 80 encuestas, realizamos una prueba t y discutimos los resultados.
Estas son actividades de investigación. Le dicen al lector cómo se condujo el estudio, pero no qué aportó.
Un enunciado de contribución tiene que explicar qué se aprendió, se estableció, se mejoró o se hizo posible mediante esas actividades.
¿Cómo se comprueba la contribución antes de enviar?
Empieza por leer el resumen y el último párrafo de la introducción sin mirar el resto del artículo. Luego completa esta oración:
Este artículo aporta ____.
Si la respuesta es solo el tema de investigación, la contribución sigue faltando. Si la respuesta es un hallazgo, pero no puedes explicar cómo se relaciona con la investigación previa, esa conexión tiene que ser más clara. Si el resumen y la introducción conducen a respuestas distintas, el artículo está haciendo afirmaciones inconsistentes.
Luego comprueba si la evidencia respalda la contribución. Encuentra el resultado, la tabla, la figura, el análisis o la evaluación del método que respalda la afirmación y pregunta:
¿Esta evidencia respalda de hecho lo que estoy afirmando?
Si no lo hace, la afirmación tiene que ser más estrecha o el estudio necesita evidencia más sólida. Un enunciado de contribución debería describir lo que el artículo demuestra, no lo que los investigadores esperaban demostrar antes de realizar el estudio.
La guía de escritura de la University of Saskatchewan sobre establecer el valor de un proyecto recomienda explicar por qué importa la investigación a alguien a quien el tema aún no le importa. Esto puede exponer un razonamiento ausente. Si quien escucha sigue preguntando “¿Por qué importa eso?”, la contribución puede necesitar más explicación.
Escribir un enunciado de contribución temprano puede definir qué intenta establecer el estudio, pero el enunciado tiene que revisarse después de conocer los resultados. La versión final debería reflejar lo que el estudio encontró de hecho.
Antes de enviar, haz una última pregunta:
Después de leer este artículo, ¿qué puede ahora el lector saber, entender o hacer que no estaba claro antes?
Si el artículo responde esa pregunta con claridad y la evidencia respalda la respuesta, la contribución es clara.
Referencias y políticas útiles
- Grant AM, Pollock TG. Publishing in AMJ, part 3: setting the hook. Academy of Management Journal. 2011;54(5):873-879.
- Mensh B, Kording K. Ten simple rules for structuring papers. PLoS Computational Biology. 2017;13(9):e1005619.
- NISO. CRediT, Contributor Role Taxonomy. ANSI/NISO Z39.104-2022.
- Nature. How to construct a Nature summary paragraph.
- Elsevier. Highlights.
- Booth WC, Colomb GG, Williams JM, et al. The Craft of Research. 5th ed. Chicago: University of Chicago Press; 2024.
- Locke K, Golden-Biddle K. Constructing opportunities for contribution: structuring intertextual coherence and “problematizing” in organizational studies. Academy of Management Journal. 1997;40(5):1023-1062.
- Whetten DA. What constitutes a theoretical contribution?. Academy of Management Review. 1989;14(4):490-495.
- Swales JM. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press; 1990. Véase también la guía CARS del UMass Amherst Writing Center.
- University of Saskatchewan Graduate Writing. Establishing a project’s value.