Introducción vs revisión de la literatura: ¿cuál es la diferencia?

Terminas la introducción de un artículo sobre uso nocturno del teléfono y sueño en estudiantes universitarios. Cuatro estudios aparecen en los párrafos de apertura, cada uno vinculando el tiempo de pantalla por la noche con un descanso peor. Luego surge un encabezado titulado Revisión de la literatura, y esos mismos cuatro artículos siguen en las notas, a la espera de compararse según cómo midieron el uso y cómo midieron el sueño. La pregunta aparece en capítulos de tesis con tanta frecuencia como en artículos breves de revista.

A menudo pertenecen a ambos lugares. Una introducción toma la investigación previa para mostrar por qué este estudio tiene que existir. Una revisión de la literatura se queda con esa investigación el tiempo suficiente para mostrar qué sabe ya el campo y dónde la evidencia todavía se parte. El mismo artículo puede cumplir ambos trabajos. Lo que cambia es la oración alrededor de la cita.

El Graduate Writing Support de la USC formula la distinción así: en una introducción escribes sobre el tema; en una revisión de la literatura escribes sobre quienes escriben sobre el tema.

Puntos clave

• Una introducción establece el problema de investigación y presenta el estudio actual.
• Una revisión de la literatura examina la investigación previa relacionada con ese problema, incluido cómo se diseñaron los estudios y dónde discrepan.
• Los mismos estudios pueden aparecer en ambas secciones. Lo que cambia es el motivo para discutirlos.
• Un encabezado titulado Revisión de la literatura es opcional. Muchos artículos de revista pliegan la revisión dentro de la introducción; una tesis suele dedicarle un capítulo.
• Etiqueta cada párrafo según su trabajo: establecer el estudio, o explicar la investigación existente. Un párrafo que no encaja en ninguno todavía necesita un lugar.

¿En qué se diferencian una introducción y una revisión de la literatura?

Se diferencian en el trabajo que se le pide a la investigación previa. La introducción selecciona estudios que establecen el contexto y motivan el artículo presente. La revisión de la literatura compara estudios relacionados con el problema, incluidos los métodos que han usado los investigadores y las preguntas que siguen sin respuesta. Esas comparaciones son la síntesis, incluidos los puntos en que los hallazgos entran en conflicto y aquellos en que los diseños existentes todavía no pueden responder la pregunta. El encabezado es opcional: algunos artículos de revista discuten los estudios pertinentes dentro de la introducción, mientras otros usan una sección aparte de revisión de la literatura o de trabajo relacionado. La guía de la USC trata esa elección como una función del campo y de la revista, junto con el tipo de documento que se escribe.

¿Qué hace una introducción?

Toma el párrafo que tiene que llevar a un lector desde un teléfono dejado junto a la cama hasta una razón para que exista este estudio concreto. Ese es el trabajo de la introducción: dar a los lectores lo que necesitan para entender el problema de investigación y por qué el trabajo es necesario. Suele comenzar con un área más amplia, estrecharse hacia un problema específico, explicar qué sigue sin resolverse y luego presentar el estudio.

John Swales describió esta progresión en el modelo Create a Research Space, o CARS. Las introducciones de investigación suelen establecer un área y identificar una laguna o una pregunta sin respuesta. Después explican cómo el estudio la aborda. Los centros de escritura siguen enseñando la secuencia; la guía CARS de UMass Amherst es la versión que con más frecuencia se entrega a estudiantes. Nuestro artículo sobre las partes de una introducción académica mapea los mismos movimientos con más detalle.

Un estudio hipotético sobre notificaciones nocturnas del teléfono y sueño en estudiantes universitarios podría abrirse así:

Los teléfonos suelen guardarse cerca de la cama, de modo que las notificaciones son una fuente de interrupción del sueño. La investigación previa ha examinado relaciones entre el uso nocturno del teléfono y el sueño, pero las interrupciones por notificaciones han recibido menos atención que el uso general de pantalla. Este estudio examina si la frecuencia de notificaciones nocturnas se asocia con la calidad del sueño en estudiantes universitarios.

El párrafo va del tema más amplio a una pregunta sin resolver y luego al estudio, y la investigación previa aparece porque ayuda a explicar por qué hace falta el trabajo. Bastan citas seleccionadas. La guía de Nature para párrafos de resumen pide el mismo estrechamiento en el abstract, del contexto a la cuestión sin resolver y luego al resultado. La introducción tiene más espacio, pero la exigencia es la misma. Una pregunta útil es si el lector necesita esta cita ahora para entender por qué se realiza el estudio. Si la respuesta es no, la comparación puede pertenecer a la revisión de la literatura.

¿Qué hace una revisión de la literatura?

El Writing Center de George Mason University describe una revisión de la literatura como un mapa del campo, o una idea de la conversación académica sobre un tema. Hace más que reportar hallazgos individuales: muestra cómo se relacionan los estudios entre sí y qué revelan cuando se consideran juntos. Con el mismo ejemplo del teléfono, una revisión podría comparar cómo los estudios definen el uso nocturno. Algunos miden el tiempo total de pantalla, mientras otros se centran en mensajería, redes sociales, notificaciones o en si el teléfono permanece cerca de la cama. La revisión puede comparar después cómo se mide el sueño: cuestionarios en algunos artículos, dispositivos vestibles o registros de laboratorio en otros. Esas diferencias pueden ayudar a explicar por qué los estudios llegan a conclusiones distintas.

El Writing Center de UNC trata ese trabajo como síntesis: una reorganización de lo que dicen las fuentes. Un recuento artículo por artículo deja las relaciones para que el lector las reconstruya. Una revisión también puede evaluar métodos o seguir un debate, y algunas aconsejan al lector sobre qué evidencia es más pertinente para la pregunta presente. La guía de revisión de la literatura de Monash añade que una buena revisión clasifica la investigación e identifica lagunas. El producto es un relato del estado actual de pensamiento del campo, incluido lo que se acepta en general y lo que todavía está surgiendo.

¿Pueden aparecer los mismos estudios en ambas secciones?

Sí. La introducción y la revisión de la literatura pueden citar parte de la misma investigación. Lo que cambia es el motivo para discutirla.

Supongamos que varios estudios reportan asociaciones entre el uso nocturno del teléfono y un sueño pobre, pero pocos aíslan el papel de las notificaciones. La introducción podría decir:

Estudios previos han vinculado el uso nocturno del teléfono con desenlaces de sueño, pero el papel de las interrupciones por notificaciones sigue sin estar claro.

Esa oración establece el problema. Una revisión de la literatura podría examinar la misma evidencia de más cerca:

Los estudios sobre uso nocturno del teléfono difieren en cómo definen la exposición. Algunos miden el tiempo total de pantalla, otros se basan en el uso autoinformado a la hora de dormir, y menos examinan interrupciones como las notificaciones. Esas diferencias dificultan determinar si las notificaciones afectan el sueño de forma independiente del uso general del teléfono.

Esas oraciones de la introducción conducen hacia el estudio. El tratamiento más largo en la revisión explica qué se sabe y por qué permanece la incertidumbre. Brett Mensh y Konrad Kording, en sus reglas para estructurar artículos, argumentan que un artículo necesita un mensaje central que el lector pueda recordar. Si la introducción y la revisión citan los mismos trabajos pero dejan al lector sin saber si esos trabajos son motivación o evidencia, el mensaje se ha partido.

¿Dónde va la laguna de investigación?

Una laguna de investigación puede aparecer en ambas secciones. En la revisión de la literatura, quien escribe puede mostrar por qué existe la laguna:

La mayoría de los estudios miden el uso nocturno general del teléfono en lugar de la frecuencia de notificaciones.

La introducción puede entonces enunciar el problema de forma más directa:

Sigue sin estar claro si las notificaciones nocturnas se asocian con el sueño de forma independiente del uso general del teléfono.

La revisión de la literatura construye la evidencia de la laguna. La introducción usa la laguna para justificar el estudio. En artículos de revista más cortos, ambas funciones pueden aparecer en la introducción, que es el patrón que documenta la USC en artículos que nunca usan un encabezado de Revisión de la literatura.

Quienes escriben a veces tratan como laguna cualquier cosa que no se haya estudiado. Supongamos que ningún artículo previo ha examinado las notificaciones del teléfono entre estudiantes de una sola universidad. Esa ausencia, por sí sola, deja sin enunciar la importancia de lo desconocido. Quien escribe todavía necesita explicar por qué estudiar esa población podría poner a prueba o extender el conocimiento existente. El mismo problema aparece en enunciados como “Pocos estudios han examinado X.” La oración reporta que algo es poco común, sin decir por qué importa la evidencia que falta.

Una laguna de investigación útil identifica un problema sin resolver, no simplemente un tema no estudiado. Compara:

Pocos estudios han separado la frecuencia de notificaciones del uso general del teléfono, lo que dificulta determinar si las interrupciones contribuyen a problemas de sueño de forma independiente de la exposición total a la pantalla.

Ahora se ve la razón para estudiar la laguna. Nuestra guía sobre cómo escribir una laguna de investigación recorre esa prueba con más detalle, incluida la diferencia entre un tema y lo desconocido que el estudio puede abordar de verdad.

¿Cómo distinguir una revisión de la literatura de una lista de estudios?

El error más común, según la guía de revisión de la literatura de GMU, es estructurar la sección como una secuencia de resúmenes: una fuente, luego la siguiente, luego la siguiente. Cada oración puede ser precisa. La relación entre los estudios se queda con quien escribe.

Una versión débil de la revisión sobre el teléfono podría decir:

Smith estudió el uso nocturno del teléfono y el sueño. Jones examinó el tiempo de pantalla en estudiantes universitarios. Chen investigó las notificaciones. Garcia usó mediciones de sueño con dispositivos vestibles.

Una versión más fuerte podría decir:

La investigación sobre el uso nocturno del teléfono ha seguido dos enfoques. Algunos estudios miden el uso general del dispositivo antes de dormir, mientras otros examinan actividades específicas como la mensajería o las notificaciones. Las diferencias en cómo se miden el uso del teléfono y el sueño dificultan las comparaciones directas.

El segundo párrafo da al lector una forma de ver la relación entre los estudios, que es la síntesis para la que existe la revisión. La guía complementaria de GMU sobre organizar revisiones de la literatura recomienda una reescritura concreta: cambia cada etiqueta de grupo de una frase nominal (“estudios de notificaciones”) a una afirmación (“los estudios que aíslan las notificaciones todavía no pueden compararse con los que miden el tiempo total de pantalla, porque la exposición se define de otra manera”). La afirmación se convierte en la oración temática. Las citas siguen como evidencia de ese punto.

UNC describe organizar una revisión por tema o por método, con la cronología como otra opción. La página de Monash sobre estructurar una revisión de la literatura hace el mismo punto: no hay una sola estructura de contenido correcta, pero el cuerpo tiene que organizarse según un principio que el lector pueda seguir. Los estudios pueden agruparse por método de investigación, teoría, población, hallazgo principal, acuerdo o desacuerdo, desarrollo histórico o limitación recurrente. El agrupamiento es lo que convierte una bibliografía en un argumento.

Una prueba simple: imprime el borrador y cubre los nombres de los autores. Si las oraciones que quedan todavía hacen una afirmación sobre el campo (“dos enfoques de medición”, “resultados en conflicto en muestras de estudiantes”), el párrafo está sintetizando. Si se derrumban en “alguien encontró algo”, el párrafo sigue siendo una lista.

¿Siempre hace falta una revisión de la literatura aparte?

No. Una revisión de la literatura situada entre la introducción y los métodos es común en algunos campos y está ausente en otros.

Luciana Sollaci y Maurício Pereira rastrearon artículos originales en cuatro revistas médicas importantes de 1935 a 1985, y en la década de 1980 el patrón de introducción, métodos, resultados y discusión (IMRAD) era la única estructura que esas revistas usaban para artículos originales. IMRAD no tiene un encabezado de Revisión de la literatura. La investigación previa se discute en la introducción y se retoma en la discusión cuando se interpretan los resultados nuevos. Los artículos de informática suelen hacer otro corte y colocar una sección de Related Work después de la apertura. Una tesis o disertación, con más espacio, puede dedicar un capítulo a la revisión. Monash señala que en la investigación de posgrado el trabajo de la revisión es identificar lagunas y argumentar a favor de más trabajo, una tarea mayor de la que suele poder cargar la introducción de un artículo de revista.

Adapta el formato al medio. Los artículos publicados hace poco en la revista de destino son una mejor guía que una plantilla genérica, y una tesis sigue a la institución y a la disciplina. La estructura importa menos que si los lectores pueden entender el problema y cómo el estudio se relaciona con el trabajo previo. Un artículo con una revisión de la literatura aparte puede mover allí las comparaciones detalladas y mantener corta la introducción, mientras que un artículo sin ella todavía tiene que cubrir el mismo material, solo con más brevedad, antes de que empiecen los métodos. En cualquier caso, la introducción va primero. Si el documento tiene una revisión aparte, esa sección suele seguirla.

¿Cómo saber a qué sección pertenece un párrafo?

Pregunta qué está haciendo el párrafo, más que cuántas citas contiene o qué dice el encabezado.

Un párrafo tiene función de introducción si explica sobre todo el problema de investigación, por qué importa el problema, qué sigue incierto, qué investiga el estudio o qué pretende aportar. Un párrafo tiene función de revisión de la literatura si compara sobre todo estudios previos, agrupa la investigación en temas, examina hallazgos en conflicto, evalúa métodos, rastrea el desarrollo de una idea o identifica patrones y limitaciones.

Aplica esto a un borrador:

1. Etiqueta cada párrafo estudio o campo. Estudio significa que el párrafo está estableciendo el artículo presente. Campo significa que está explicando la investigación existente.
2. Si dos párrafos campo quedan dentro de la introducción y nunca vuelven a la laguna o a la afirmación, son una revisión de la literatura comprimida. Mueve la comparación detallada, o recórtala hasta que la introducción pueda estrecharse de nuevo.
3. Si un párrafo estudio aparece en la revisión de la literatura e introduce el diseño o la contribución antes de que la revisión haya terminado su mapa, se ha adelantado. Nuestro artículo sobre contribuciones de investigación cubre dónde pertenece esa afirmación.
4. Pregunta de cada cita restante: ¿necesita el lector esta información ahora para entender por qué se realiza el estudio? Si la respuesta es no, el detalle pertenece a la revisión del campo.

Herramientas académicas especializadas, Fukurō entre ellas, pueden señalar una introducción cuya densidad de citas nunca disminuye. No pueden decidir qué trabajo está haciendo un párrafo. Eso sigue requiriendo leer en busca de la función.

Si no estás seguro de dónde pertenece un párrafo, pregunta si te está ayudando a establecer el estudio o a explicar la investigación existente. Un párrafo que no encaja en ninguna etiqueta suele estar haciendo un tercer trabajo, como adelantar métodos o listar artículos, y todavía necesita un lugar.

Referencias y políticas útiles

1. Swales JM. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press; 1990. Véase también la guía CARS del UMass Amherst Writing Center.
2. University of Southern California, Graduate Writing Support. Scholarly Introductions and Literature Reviews.
3. George Mason University Writing Center. Writing a Literature Review.
4. George Mason University Writing Center. Organizing Literature Reviews: The Basics.
5. The Writing Center, University of North Carolina at Chapel Hill. Literature Reviews.
6. Monash University, Student Academic Success. Literature review.
7. Monash University, Student Academic Success. Structuring a literature review.
8. Sollaci LB, Pereira MG. The introduction, methods, results, and discussion (IMRAD) structure: a fifty-year survey. Journal of the Medical Library Association. 2004;92(3):364-367.
9. Mensh B, Kording K. Ten simple rules for structuring papers. PLoS Computational Biology. 2017;13(9):e1005619.
10. Nature. How to construct a Nature summary paragraph.