Andrew Rosenkrantz y Mukesh Harisinghani examinaron 696 envíos de investigación original al American Journal of Roentgenology. En la primera decisión, el 0,3% se aceptó sin revisión, el 8,5% recibió una revisión menor y el 19,7% recibió una revisión mayor. La mayoría de los manuscritos restantes fueron rechazados.
Esos porcentajes provienen de una sola revista de radiología y no deben tratarse como universales. Ilustran una situación habitual: después de la revisión por pares, a los autores a menudo se les pide que revisen el artículo en lugar de recibir una aceptación inmediata.
Las palabras menor y mayor describen cuánto trabajo espera la revista.
La guía para editores de SAGE describe una revisión menor como un conjunto limitado de cambios que podría dejar el manuscrito listo para publicación. Una revisión mayor exige cambios más sustanciales.
IOP Publishing afirma que una revisión menor tiene “a very good chance” de aceptación, mientras que una revisión mayor tiene “a chance.”
En ambos casos, el manuscrito sigue en consideración. Las diferencias principales son cuánto trabajo queda y si es probable que los revisores vuelvan a ver el artículo.
¿Qué significa una revisión menor?
Una revisión menor suele significar que el editor cree que un conjunto limitado de cambios podría dejar el manuscrito listo para publicación.
SAGE da ejemplos como aclarar texto poco claro, añadir o quitar citas, corregir errores factuales o numéricos, reetiquetar una figura, mejorar una declaración ética y hacer pequeños cambios de lenguaje.
PLOS indica a sus editores académicos que usen revisión menor cuando un manuscrito está casi listo. Tras el reenvío, el editor puede comprobar los cambios pedidos y puede tomar la siguiente decisión sin pedir a los revisores que evalúen el artículo otra vez.
IOP suele dar a los autores de una a dos semanas para enviar una revisión menor y dice que es improbable que el manuscrito revisado vuelva a los revisores.
La guía para autores de Wiley a veces llama a esta decisión “accept with minor revisions.” Esa formulación puede sonar definitiva, pero el manuscrito no está formalmente aceptado hasta que la revista envía una decisión de aceptación.
Menor no significa opcional. Los autores siguen teniendo que responder a cada comentario obligatorio.
Si una carta etiquetada como menor pide un experimento nuevo, un análisis nuevo sustancial o un cambio mayor en el argumento del artículo, el trabajo puede ser más grande de lo que sugiere la etiqueta. Lee la carta del editor y los comentarios de los revisores antes de estimar cuánto tiempo exigirá la revisión.
¿Qué significa una revisión mayor?
Una revisión mayor significa que la revista está dispuesta a considerar una versión revisada, pero todavía se necesitan cambios sustanciales.
SAGE da ejemplos como información metodológica ausente, problemas importantes con los datos o el análisis, peticiones de análisis adicional, preocupaciones éticas sin resolver y problemas de lenguaje o de figuras que hacen el manuscrito difícil de entender.
La descripción del proceso editorial de Springer Nature enumera aceptación, revisión menor, revisión mayor y rechazo como decisiones posibles después de la evaluación.
PLOS afirma que una revisión mayor exige cambios sustanciales y puede enviarse de nuevo a los revisores originales. IOP da a los autores de cuatro a ocho semanas para una revisión mayor y afirma que el artículo revisado volverá a los revisores.
Wiley usa otra formulación: “accept after major revisions (conditional acceptance).” Eso muestra por qué la etiqueta sola no basta. Algunas revistas tratan una revisión mayor como un paso hacia la aceptación si los autores completan el trabajo pedido. Otras pueden rechazar el manuscrito si quedan preocupaciones importantes.
IOP afirma que un manuscrito todavía puede rechazarse si los revisores o los editores no quedan satisfechos con la revisión.
Algunas editoriales usan otra categoría entre revisión menor y revisión mayor. IOP, por ejemplo, usa revisión moderada para cambios que exigen más trabajo que una revisión menor pero menos que una mayor. IOP suele dar a los autores de dos a cuatro semanas para este tipo de revisión y puede devolver el manuscrito a un revisor.
Si tu revista usa un término como revisión moderada, sigue la definición de esa revista en lugar de asumir que significa lo mismo en todas partes.
| Revisión menor | Revisión mayor | |
|---|---|---|
| Cantidad de trabajo | Cambios limitados al texto, las tablas, las citas, las figuras o las explicaciones ya existentes | Reescritura sustancial, análisis nuevo, cambios en los métodos o experimentos adicionales |
| Plazo típico de devolución en IOP | 1 a 2 semanas | 4 a 8 semanas |
| Quién puede comprobar la revisión | A menudo el editor; las prácticas varían según la revista | A menudo los revisores originales; las prácticas varían según la revista |
| Qué significa en general la decisión | El manuscrito está cerca de la publicación, con problemas limitados pendientes | El manuscrito puede ser publicable, pero quedan problemas sustanciales |
| Malentendido habitual | Dar por hecho que el artículo ya está aceptado | Dar por hecho que el artículo está de hecho rechazado o que el reenvío garantiza la aceptación |
¿Quién elige la etiqueta: los revisores o el editor?
El editor toma la decisión. Los revisores aportan recomendaciones.
Las pautas éticas de COPE para revisores indican que una recomendación de aceptar, revisar o rechazar debe coincidir con las preocupaciones planteadas en la evaluación.
El editor no tiene que seguir la recomendación de un revisor.
SAGE señala que un revisor puede recomendar revisión mayor y al mismo tiempo pedir cambios que los autores no pueden hacer de forma razonable, como reunir una muestra enteramente nueva o rediseñar el estudio. En esos casos, el rechazo puede ser más apropiado que pedir una revisión.
También puede ocurrir lo contrario. Un revisor puede recomendar rechazo, mientras el editor decide que los problemas pueden abordarse mediante una revisión.
PLOS señala que los revisores a menudo discrepan. El editor decide qué comentarios deben abordarse y puede indicar a los autores qué peticiones son indispensables.
Esto significa que dos manuscritos con comentarios de revisores similares pueden recibir decisiones distintas. Un editor puede ver una petición de análisis adicional como algo que se puede abordar con una revisión mayor. Otro puede decidir que el problema de fondo no se puede corregir.
Los comentarios de los revisores ayudan a informar la decisión. La carta del editor dice a los autores qué tienen que abordar.
¿Una revisión mayor significa que el artículo será aceptado?
No. Una revisión mayor significa que la revista está dispuesta a considerar una versión revisada.
Los datos publicados de dos revistas de radiología muestran que muchas invitaciones a revisar acabaron en aceptación, pero esos números no se aplican a todas las revistas ni a todos los campos.
En el estudio del American Journal of Roentgenology, el 98,3% de los manuscritos que recibieron una revisión menor en la primera decisión acabaron aceptados, frente al 84,7% de los que recibieron una revisión mayor.
En el primer reenvío, el 91,5% al 94,7% de los manuscritos que volvían tras una revisión menor fueron aceptados. Para las revisiones mayores, el 40,0% al 55,2% se aceptaron en esa etapa. Muchas revisiones mayores necesitaron otra ronda.
Los autores reenviaron el 99,0% de los manuscritos que recibieron revisión menor y el 97,3% de los que recibieron revisión mayor. El tiempo medio hasta el primer reenvío fue de 21 días tras una decisión menor y de 74 días tras una decisión mayor.
Alvin, Toote y Ross reportaron un patrón similar en el American Journal of Neuroradiology. A lo largo de cinco años y 7.328 envíos, las primeras decisiones fueron 74,8% rechazo, 14,5% revisión mayor, 7% revisión menor y 3,6% aceptación. Casi el 99% de los manuscritos que recibieron una revisión menor o mayor en la primera decisión acabaron aceptados.
Estos resultados provienen de dos revistas de radiología con sus propias prácticas de evaluación. No son tasas generales de aceptación.
Una revista todavía puede rechazar una revisión mayor si los cambios pedidos están incompletos, los análisis nuevos no resuelven las preocupaciones o los comentarios obligatorios siguen sin responderse.
Trata una revisión mayor como otra oportunidad de mejorar y reenviar el artículo, no como una aceptación aplazada.
¿Qué ocurre después de reenviar?
El siguiente paso depende de la revista y de cuánto trabajo se ha completado.
Tras una revisión mayor, el manuscrito a menudo vuelve a los revisores originales. Tras una revisión menor, el editor puede comprobar los cambios sin otra ronda de evaluación externa.
SAGE aconseja a los editores que pidan a los revisores que miren de nuevo cuando los autores han hecho cambios sustanciales o han reanalizado los datos. Los cambios limitados a menudo puede comprobarlos el editor.
Si los revisores originales no están disponibles, el editor puede invitar a alguien nuevo. Un revisor nuevo puede identificar problemas que no se plantearon en la primera ronda.
Las revistas en general esperan una respuesta clara a cada comentario de revisor.
IOP pide a los autores que listen sus cambios y respondan con cortesía a cada comentario del árbitro, incluidos los comentarios con los que no están de acuerdo. La respuesta debe mostrar dónde aparece cada cambio en el manuscrito revisado.
La guía de Elsevier recomienda un enfoque similar: incluir el comentario, explicar qué cambiaste, incluir el texto revisado cuando sea útil y dar números de página y de línea.
Una respuesta como “Fixed in the manuscript” es demasiado vaga, porque entonces el editor o el revisor tiene que buscar el cambio.
PLOS pide a los editores que apunten a no más de dos rondas de revisión antes de tomar una decisión final. SAGE recomienda no más de tres. Pueden ocurrir más rondas, pero los autores no deberían asumir que la revisión continuará de forma indefinida.
Si una decisión posterior pide un trabajo que no puedes completar, contacta con la revista y explica el problema.
Los plazos de revisión también varían según la revista y según la cantidad de trabajo pedido. IOP da periodos más cortos para revisiones menores que para mayores y aconseja a los autores que contacten con la revista si necesitan más tiempo.
Si no puedes cumplir el plazo, pregunta si es posible una prórroga en lugar de asumir que un reenvío tardío será aceptado.
Nuestro artículo sobre cuánto tarda la revisión por pares cubre el calendario más amplio de la evaluación.
¿Cómo saber qué pide de verdad tu carta de decisión?
Lee la carta de decisión del editor junto con los comentarios de los revisores.
La carta del editor importa porque puede explicar qué peticiones de los revisores son obligatorias y cuáles son opcionales.
Si el editor dice que la petición de análisis del Revisor 2 debe abordarse pero que la petición del Revisor 1 de una cohorte nueva es opcional, sigue esa instrucción.
Luego agrupa cada comentario según el trabajo que exige.
Aclarar. La información necesaria ya existe, pero el manuscrito necesita un texto más claro. Los ejemplos incluyen añadir una definición, una cita, una etiqueta de figura, una explicación o una limitación.
Reanalizar. Los datos ya existen, pero el análisis tiene que cambiar. Los ejemplos incluyen un análisis de sensibilidad, un modelo distinto, una línea de base ausente o una corrección por comparaciones múltiples.
Recoger datos nuevos. El revisor pide un experimento, una muestra, un instrumento o un seguimiento nuevos. Comprueba si la petición es posible dentro del periodo de revisión y si el editor la considera obligatoria.
No se puede completar. La petición depende de algo que no puedes cambiar de forma razonable, como una decisión de diseño irreversible, datos no disponibles o un experimento fuera del alcance del estudio. Explica la limitación y describe cualquier acción alternativa que hayas tomado.
Si una petición indispensable no se puede completar, contacta con el editor antes de invertir un tiempo sustancial en la revisión.
SAGE aconseja a los editores que inviten a revisar cuando las preocupaciones principales pueden abordarse de forma razonable. Si una preocupación obligatoria no se puede resolver, el editor puede decidir que el manuscrito no puede seguir adelante.
Puede ayudar preparar la carta de respuesta antes de editar el manuscrito. Copia cada comentario, anota qué tiene que cambiar y señala dónde aparecerá el cambio. Así es más fácil seguir cada petición.
Las herramientas académicas de revisión, Fukurō entre ellas, pueden ayudar a comprobar si las revisiones siguen siendo consistentes entre las secciones de un manuscrito. No pueden determinar si una revista aceptará el artículo ni si un experimento pedido es práctico para un proyecto de investigación concreto.
¿En qué se diferencia una revisión mayor de un rechazo con posibilidad de reenvío?
Una revisión mayor normalmente mantiene el manuscrito en el mismo proceso de envío.
Una decisión de rechazo y reenvío cierra el envío actual, pero permite a los autores enviar una versión sustancialmente revisada como un manuscrito nuevo.
IOP usa la formulación “rejected but may resubmit” cuando los cambios pedidos son demasiado grandes para tratarlos como una revisión del envío existente. Un envío nuevo recibe un número de manuscrito nuevo y puede volver a algunos de los mismos revisores.
Otras revistas usan términos distintos.
Por ejemplo, Sociological Methods & Research usa decisiones como reject, revise and resubmit y conditional accept en lugar de revisión menor y revisión mayor.
En ese sistema, revise and resubmit es en líneas generales similar a una revisión mayor, mientras que la aceptación condicional se acerca más a una revisión menor.
La guía para editores de Springer Nature señala que la terminología varía. La pregunta importante es si la revista está aceptando el artículo, pidiendo una revisión dentro del mismo envío o rechazando el envío actual.
Lee las instrucciones de la carta de decisión en lugar de confiar solo en la etiqueta.
Un rechazo editorial directo es distinto. El editor rechaza el manuscrito antes de enviarlo a evaluación externa.
Un rechazo explícito después de la evaluación sigue siendo un rechazo, aunque algunos comentarios de los revisores parezcan fáciles de abordar. Wiley aconseja a los autores respetar un rechazo explícito y usar los comentarios de los revisores al preparar el artículo para otra revista, salvo que haya motivos para un recurso.
Los comentarios positivos de los revisores no cambian la decisión de rechazo del editor.
La etiqueta te da una idea general de la cantidad de trabajo esperada y de si es probable otra evaluación. La carta de decisión te dice qué tienes que hacer.
Una revisión completa debe abordar cada comentario obligatorio, explicar cualquier desacuerdo y mostrar dónde cambió el manuscrito.
Referencias y políticas útiles
- SAGE. Making decisions.
- PLOS. Assessing reviews and making decisions.
- IOP Publishing. Getting a first decision on your article.
- IOP Publishing. Writing and submitting your revised article.
- Springer Nature Support. Editorial process after submission.
- Wiley Author Services. Peer review.
- Rosenkrantz AB, Harisinghani M. Metrics for original research articles in the AJR: from first submission to final publication. AJR. American Journal of Roentgenology. 2015;204(6):1152-1156.
- Alvin MD, Toote C, Ross JS. Insights into the AJNR review process. AJNR. American Journal of Neuroradiology. 2021;42(6):996-997.
- Elsevier. How to respond to reviewer comments: the CALM way.
- COPE Council. Ethical guidelines for peer reviewers.
- IOP Publishing. Introductory guide for authors.
- Springer Nature. Information guide for editors.
- Sociological Methods & Research. Manuscript submission guidelines.