Como escrever contribuições de pesquisa

Autores premiados da Academy of Management Journal reescrevem suas introduções cerca de dez vezes. Adam Grant e Timothy Pollock, então editores da revista, perguntaram a 22 autores premiados e 20 revisores destacados o que uma introdução sólida precisa fazer. Três perguntas apareceram repetidamente: A quem isso importa? O que ainda se desconhece? O que vamos aprender?

A última pergunta aponta para a contribuição de pesquisa. Quem está começando na pesquisa muitas vezes explica o tema e a lacuna de pesquisa, mas tem dificuldade para enunciar o que o estudo acrescenta. Um artigo pode examinar o sono e as notas em exames e assinalar que poucos estudos mediram o sono ao longo de uma semana inteira. Ainda assim, o enunciado de contribuição pode dizer:

Este artigo contribui para a literatura sobre o sono de estudantes.

A frase identifica a área de pesquisa, mas não explica o que o estudo acrescenta. Um enunciado de contribuição útil responde a uma pergunta mais específica:

O que este estudo acrescenta ao que já sabemos?

A resposta precisa ser clara o bastante para um leitor entender e específica o bastante para o artigo sustentá-la com evidência.

Pontos principais

• Uma contribuição de pesquisa explica que conhecimento, evidência, explicação ou método novo um estudo acrescenta.
• Um tema e um achado não são a mesma coisa que uma contribuição.
• A contribuição principal costuma aparecer no resumo e perto do final da introdução.
• Uma contribuição precisa conectar o estudo novo com a pesquisa anterior.
• Toda contribuição precisa de sustentação nos resultados, na análise ou na avaliação do método.

O que é uma contribuição de pesquisa?

Uma contribuição de pesquisa explica o que um estudo acrescenta à pesquisa existente. Essa contribuição pode fornecer evidência adicional, melhorar uma explicação, testar uma afirmação existente em condições diferentes ou introduzir um método que muda como um problema pode ser estudado.

Brett Mensh e Konrad Kording fazem um ponto relacionado em Ten simple rules for structuring papers. Argumentam que um artigo precisa de uma mensagem central que os leitores possam lembrar. Se um leitor consegue descrever o tema, mas não consegue explicar o que o artigo acrescentou, a contribuição não está clara.

Uma lacuna de pesquisa e uma contribuição de pesquisa se conectam, mas não são idênticas. A lacuna indica o que a pesquisa anterior não abordou. A contribuição diz ao leitor o que o estudo novo ensina ao abordar essa lacuna.

Suponha que estudos anteriores tenham medido o sono na noite anterior a um exame, mas poucos tenham examinado o sono médio ao longo da semana inteira. Essa é a lacuna de pesquisa. Se um estudo novo encontra que a relação entre pouco sono e notas mais baixas permanece quando o sono é medido ao longo da semana, o estudo agora acrescenta evidência de que a relação pode não se limitar à noite anterior ao exame.

O artigo passou de explicar o que faltava a explicar o que se aprendeu.

Em que uma contribuição difere de um tema ou de um achado?

Um tema, um achado, uma contribuição de pesquisa e um enunciado de créditos de autoria têm propósitos distintos, ainda que possam aparecer juntos em um artigo.

O leitor aprende o que foi estudado a partir do tema. Um achado relata o que a análise mostrou. Uma contribuição de pesquisa explica o que esse achado acrescenta ao conhecimento anterior. Um enunciado de créditos de autoria identifica quem completou diferentes partes do trabalho.

O mesmo estudo pode conter as quatro:

CRediT define 14 papéis de contribuidor que as revistas podem usar para relatar quem realizou diferentes partes de um projeto de pesquisa. Esses papéis descrevem a autoria, não a contribuição científica do artigo.

A diferença entre um achado e uma contribuição é importante. Considere esta frase:

Estudantes que dormiram menos obtiveram oito pontos a menos.

Isso é um achado porque relata o que os dados mostraram. Agora compare com:

Estudos anteriores associaram o sono curto na noite anterior a um exame a notas mais baixas. Este estudo encontra uma diminuição semelhante quando se toma a média do sono ao longo da semana, o que sugere que a associação se estende para além da noite anterior ao exame.

A segunda versão situa o achado em relação à pesquisa anterior. Diz ao leitor não só o que aconteceu nos dados, mas o que o resultado acrescenta ao que já se sabia.

Onde a contribuição aparece em um artigo?

A contribuição principal costuma aparecer no resumo e perto do final da introdução porque esses são os lugares em que os leitores esperam entender o que o estudo acrescenta.

O resumo dá a versão mais breve. Precisa dizer ao leitor que problema foi estudado, o que foi feito, o que foi encontrado e por que os resultados importam. A Nature, por exemplo, pede que os autores enunciem com clareza o resultado principal em seu guia sobre parágrafos de resumo. Nosso texto sobre como escrever o resumo de um artigo de pesquisa explica essa estrutura com mais detalhe.

A introdução dá mais espaço para estabelecer a contribuição. O modelo CARS de John Swales descreve uma sequência habitual: estabelecer a área de pesquisa, identificar uma lacuna ou um problema e explicar como o estudo atual o aborda. Discutimos essa estrutura em nosso texto sobre introduções de artigos de pesquisa.

Algumas revistas pedem que os autores enunciem suas contribuições em formatos adicionais. A Elsevier, por exemplo, solicita de três a cinco Highlights. Artigos de ciência da computação muitas vezes incluem uma lista de contribuições perto do final da introdução.

Quer a contribuição apareça como um parágrafo, uma frase ou uma lista com marcadores, cada afirmação precisa descrever algo que o artigo de fato demonstra. Coletar dados, treinar um modelo ou realizar um experimento não é automaticamente uma contribuição.

A conclusão volta à contribuição depois de a evidência ter sido apresentada. A afirmação na conclusão deveria permanecer consistente com a que foi introduzida antes. Se a conclusão faz uma afirmação mais ampla, o artigo pode parecer dizer mais do que seus resultados sustentam.

Como escrever um enunciado de contribuição?

Wayne Booth, Gregory Colomb e Joseph Williams oferecem um quadro simples em The Craft of Research:

1. Estou estudando ____.
2. porque quero descobrir ____.
3. para ajudar meu leitor a entender ____.

A primeira parte identifica o tema. A segunda identifica a pergunta de pesquisa. A terceira explica por que a resposta importa.

Aplicado ao estudo do sono, o quadro poderia ficar assim:

Estou estudando o sono e as notas em exames em estudantes do primeiro ano porque quero descobrir se a diminuição das notas relatada para o sono curto na noite anterior a um exame também aparece quando se toma a média do sono ao longo da semana, para entender se o padrão se limita à noite anterior ao exame ou se estende ao longo de vários dias.

Antes de o estudo terminar, este enunciado descreve o que o pesquisador quer aprender. Depois de os resultados estarem disponíveis, ele pode ser reescrito como uma contribuição:

Estudos anteriores associaram o sono curto na noite anterior a um exame a notas mais baixas. Quando se toma a média do sono ao longo da semana, este estudo encontra uma diminuição semelhante de oito pontos, o que sugere que a associação não se limita à noite anterior à prova.

Esta contribuição funciona porque conecta três peças de informação: o que a pesquisa anterior encontrou, o que o estudo novo examinou e o que a evidência adicional acrescenta.

Karen Locke e Karen Golden-Biddle encontraram um padrão semelhante quando examinaram artigos publicados em estudos organizacionais. Os autores primeiro explicam o que a pesquisa anterior estabeleceu, depois identificam o que continua sem resolução e por fim enunciam como o estudo aborda o problema. Sem a pesquisa anterior, os leitores não conseguem ver o que é novo. Sem a última contribuição, os leitores sabem que existe uma lacuna, mas não sabem o que o estudo ensina.

David Whetten faz um ponto relacionado ao tratar contribuições teóricas. Acrescentar outra variável não cria automaticamente uma contribuição. Considere:

Também medimos o uso de cafeína.

Isso diz ao leitor o que os pesquisadores fizeram. Não diz o que eles aprenderam.

Compare com:

Depois de controlar o uso de cafeína, a relação entre sono e notas em exames permanece, o que sugere que o uso de cafeína não explica a associação observada.

A segunda versão explica o que a análise adicional acrescenta. O passo de pesquisa em si não é a contribuição; a compreensão nova que surge dele pode ser.

O que pode contar como uma contribuição de pesquisa?

Uma contribuição não precisa ser uma teoria completamente nova. Estudos podem acrescentar conhecimento útil de várias maneiras.

Evidência nova

Um estudo pode fornecer evidência que a pesquisa anterior não tinha. Suponha que estudos anteriores tenham medido o sono na noite anterior a um exame, enquanto um estudo novo mede o sono ao longo de sete dias.

Coletar dados de sete dias é uma escolha metodológica. A contribuição vem do que os dados mostram. Se a relação entre pouco sono e notas mais baixas permanece ao longo da semana inteira, o estudo acrescenta evidência de que a relação não se limita a uma única noite.

Uma população ou um contexto diferentes

Um estudo pode testar se um achado existente aparece em uma população ou em um contexto que estudos anteriores não examinaram.

Suponha que a pesquisa anterior tenha relatado uma relação entre sono e desempenho entre adultos que trabalham. Um estudo novo testa a mesma relação entre estudantes universitários do primeiro ano.

Uma contribuição poderia então ser enunciada assim:

A associação entre sono e notas relatada anteriormente entre adultos que trabalham também foi observada nesta amostra de estudantes do primeiro ano nas condições avaliadas.

A redação permanece próxima da evidência. Um estudo de um grupo de estudantes não pode estabelecer que o mesmo padrão se aplica a todos os estudantes ou a todas as universidades.

Um método novo ou aprimorado

Um algoritmo novo, uma abordagem de medição, um item de questionário ou um protocolo experimental podem ser uma contribuição de pesquisa quando o artigo mostra o que ele melhora ou torna possível.

Por exemplo, propor um algoritmo novo não basta por si só. O estudo precisa mostrar que problema o algoritmo aborda e como seu desempenho difere das abordagens existentes.

Usar um método estabelecido da maneira habitual normalmente pertence à metodologia, e não ao enunciado de contribuição.

Uma explicação melhor

Um estudo pode contribuir ao alterar como se entende um resultado existente.

Suponha que estudos anteriores tenham encontrado que estudantes que dormem menos obtêm notas mais baixas em exames. Um estudo novo testa se o uso de cafeína explica essa relação. Se a associação permanece depois de considerar a cafeína, o estudo descartou uma explicação nas condições testadas.

A contribuição não é o fato de a cafeína ter sido medida. É o que a análise revela sobre a relação entre sono e notas em exames.

O que torna fraco um enunciado de contribuição?

Vários problemas aparecem repetidamente em enunciados de contribuição.

Nomeia o campo em vez da contribuição

Este artigo contribui para a pesquisa sobre sono e aprendizagem.

A frase identifica a área de pesquisa, mas não diz nada sobre o que o artigo acrescenta.

Um teste simples é substituir o tema por outro. Se a frase ainda funcionaria para muitos estudos, provavelmente é geral demais.

Apoia-se em ser “o primeiro”

Este é o primeiro estudo de sono semanal e notas em exames em estudantes do primeiro ano desta universidade.

O enunciado pode estar correto, mas ser o primeiro não explica por que o estudo importa. O leitor ainda precisa saber o que estudar o sono semanal permite aos pesquisadores entender que o trabalho anterior não permitia.

A novidade diz ao leitor que algo não tinha sido feito antes. A contribuição diz ao leitor o que se aprendeu ao fazê-lo.

A contribuição muda ao longo do artigo

Um artigo pode ficar difícil de acompanhar quando o resumo, a introdução e a conclusão descrevem a contribuição de maneira diferente.

O resumo pode tratar o sono semanal, a introdução pode se concentrar em estudar de última hora e a conclusão pode fazer uma afirmação mais ampla sobre o bem-estar estudantil. O leitor fica então com várias versões do que o artigo trata.

Ferramentas como o Fukurō podem ajudar a identificar mudanças nas afirmações entre seções, mas o autor ainda precisa decidir que afirmação a evidência sustenta.

A afirmação é ampla demais para os dados

Considere um estudo de 60 estudantes de um único curso. Seus resultados não podem justificar um enunciado como:

As universidades deveriam mudar seus horários de exames.

O estudo não testou universidades, horários de exames diferentes nem o que aconteceria se esses horários mudassem.

Uma afirmação mais próxima da evidência seria:

Neste curso, estudantes com menos sono semanal tiveram notas mais baixas em exames, o que sustenta um estudo adicional do sono medido ao longo de vários dias.

O alcance da afirmação precisa coincidir com o alcance da evidência.

Lista passos de pesquisa

Coletamos 80 questionários, realizamos um teste t e discutimos os resultados.

Essas são atividades de pesquisa. Dizem ao leitor como o estudo foi conduzido, mas não o que ele acrescentou.

Um enunciado de contribuição precisa explicar o que foi aprendido, estabelecido, melhorado ou tornado possível por meio dessas atividades.

Como verificar a contribuição antes de submeter?

Comece lendo o resumo e o último parágrafo da introdução sem olhar o resto do artigo. Em seguida, complete esta frase:

Este artigo acrescenta ____.

Se a resposta é só o tema da pesquisa, a contribuição ainda está faltando. Se a resposta é um achado, mas você não consegue explicar como ele se relaciona com a pesquisa anterior, essa conexão precisa ficar mais clara. Se o resumo e a introdução conduzem a respostas diferentes, o artigo está fazendo afirmações inconsistentes.

Em seguida, verifique se a evidência sustenta a contribuição. Encontre o resultado, a tabela, a figura, a análise ou a avaliação do método que sustenta a afirmação e pergunte:

Esta evidência de fato sustenta o que estou afirmando?

Se não sustenta, a afirmação precisa ser mais estreita ou o estudo precisa de evidência mais sólida. Um enunciado de contribuição deveria descrever o que o artigo demonstra, não o que os pesquisadores esperavam demonstrar antes de realizar o estudo.

O guia de escrita da University of Saskatchewan sobre estabelecer o valor de um projeto recomenda explicar por que a pesquisa importa para alguém a quem o tema ainda não importa. Isso pode expor um raciocínio ausente. Se quem escuta continua perguntando “Por que isso importa?”, a contribuição talvez ainda precise de mais explicação.

Escrever um enunciado de contribuição cedo pode definir o que o estudo tenta estabelecer, mas o enunciado precisa ser revisado depois de os resultados serem conhecidos. A versão final deveria refletir o que o estudo de fato encontrou.

Antes de submeter, faça uma última pergunta:

Depois de ler este artigo, o que o leitor agora pode saber, entender ou fazer que não estava claro antes?

Se o artigo responde a essa pergunta com clareza e a evidência sustenta a resposta, a contribuição está clara.

Referências e políticas úteis

1. Grant AM, Pollock TG. Publishing in AMJ, part 3: setting the hook. Academy of Management Journal. 2011;54(5):873-879.
2. Mensh B, Kording K. Ten simple rules for structuring papers. PLoS Computational Biology. 2017;13(9):e1005619.
3. NISO. CRediT, Contributor Role Taxonomy. ANSI/NISO Z39.104-2022.
4. Nature. How to construct a Nature summary paragraph.
5. Elsevier. Highlights.
6. Booth WC, Colomb GG, Williams JM, et al. The Craft of Research. 5th ed. Chicago: University of Chicago Press; 2024.
7. Locke K, Golden-Biddle K. Constructing opportunities for contribution: structuring intertextual coherence and “problematizing” in organizational studies. Academy of Management Journal. 1997;40(5):1023-1062.
8. Whetten DA. What constitutes a theoretical contribution?. Academy of Management Review. 1989;14(4):490-495.
9. Swales JM. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press; 1990. Ver também o guia CARS do UMass Amherst Writing Center.
10. University of Saskatchewan Graduate Writing. Establishing a project’s value.