No início dos anos 1990, o linguista John Swales reuniu introduções de artigos de pesquisa publicados e as leu como argumentos, e não como contexto. A mesma sequência continuava a aparecer. O autor primeiro mapeia um campo. Um buraco nesse campo vem a seguir, depois uma afirmação sobre o buraco.
Ele chamou o padrão de Create a Research Space, o modelo CARS. Centros de escrita ainda o usam para ensinar como escrever a introdução de um artigo acadêmico. As objeções em uma carta de rejeição se mapeiam nessas partes: uma lacuna ausente muitas vezes volta como incremental, uma afirmação ausente ou enterrada como uma contribuição pouco clara. Território longo com lacuna tardia se lê como um artigo de revisão.
Pontos principais
- Introduções publicadas costumam ter três partes, nessa ordem: território (o campo), lacuna (o que permanece sem resolução) e afirmação (o que este artigo contribui).
- A frase da lacuna é o que faz os resultados parecerem necessários, e é a parte que os autores omitem com mais frequência.
- O esquema contexto-conteúdo-conclusão de Mensh e Kording mostra o mesmo estreitamento dentro de cada parágrafo.
- Um parágrafo que não aceita o rótulo de território, lacuna ou afirmação, citações que permanecem densas até a última linha e uma afirmação que não coincide com o resumo são os sinais habituais de que uma parte está ausente ou fora do lugar.
Quais são as partes de uma introdução de artigo acadêmico?
Uma introdução de artigo acadêmico tem três partes: território, lacuna e afirmação. Swales nomeou a mesma sequência como estabelecer um território, estabelecer um nicho e ocupar o nicho.
O funil é a forma da abertura: largo no campo, estreito na contribuição. Mensh e Kording, em Ten Simple Rules for Structuring Papers, descrevem o mesmo estreitamento na escala do parágrafo: contexto, depois conteúdo, depois uma conclusão que o parágrafo seguinte possa retomar.
O padrão é mais forte em artigos de pesquisa empírica. Artigos teóricos e alguns artigos de humanidades esticam o território, mas a lacuna e a afirmação ainda chegam, ou o artigo se lê como inacabado. O modelo foi construído sobre introduções publicadas, de modo que descreve aberturas que sobreviveram à revisão. Rascunhos rejeitados não estão nos dados.
Como as três partes trabalham juntas?
Os revisores já têm nomes para a falha de cada parte:
| Parte | O que faz | Sinais típicos | Redação do revisor quando está ausente |
|---|---|---|---|
| Território | Situa o tema e mostra onde o campo está | Afirmações de centralidade, generalizações de tema, citações de trabalhos anteriores | “Não é um bom encaixe” ou “fundamentação insuficiente” |
| Lacuna | Nomeia o que permanece sem resolução | Marcadores de contraste, enunciados de limitação, perguntas | “Incremental” ou “motivação pouco clara” |
| Afirmação | Enuncia a contribuição e antecipa os achados | Enunciados de propósito, achados principais, anúncio de estrutura | “Superafirma” ou “contribuição pouco clara” |
Essa última coluna é onde a rejeição editorial direta muitas vezes começa. Editores que triam por encaixe leem o território e a afirmação, e um desencontro entre os dois pode encerrar o artigo antes que os resultados sejam lidos.
Um artigo de métodos sobre o relato de tamanho amostral percorre a mesma sequência. O território localiza o trabalho na literatura sobre reprodutibilidade e padrões de relato. A lacuna nomeia uma falha específica: cálculos de poder omitidos ou mal relatados em um conjunto definido de periódicos depois que um guia de relato foi introduzido. A afirmação enuncia o que este artigo fez com esse buraco, por exemplo medir a taxa e testar se uma lista de verificação a muda. Se o tema for uma proteína ou um benchmark de modelo de linguagem, as frases mudam e a ordem das partes permanece a mesma.
O que o parágrafo de território faz?
Diz por que o tema importa agora, o que o campo já sabe e de quais trabalhos anteriores o argumento vai depender. Swales trata isso como passos dentro do primeiro movimento. Podem ficar em um parágrafo ou em dois, conforme a extensão do periódico.
O guia CARS do UMass Amherst Writing Center lista as aberturas de estoque, inclusive “In recent years, researchers have become increasingly interested in…”. A formulação é convencional de propósito, reconhecível de relance entre áreas.
Quando o território se alonga, ele empurra a lacuna para fora, e os revisores encontram a contribuição só depois de já terem classificado o artigo como um levantamento. Esses parágrafos também datam um manuscrito. A recência das citações é um hábito antigo de revisor, e um território construído com referências de uma década se lê como um projeto que parou de se mover antes da escrita.
O que a frase da lacuna faz?
Cria uma razão para o artigo existir. Sem ela, o revisor inventa uma, e essa razão inventada é o que ele revisa. O nicho pode abrir como uma contra-afirmação a um resultado anterior, uma lacuna explícita, uma pergunta ou a continuação de uma tradição de pesquisa. Os sinais são consistentes o bastante para o guia da UMass citá-los como modelos: “However, these studies have failed to recognize the …” faz a maior parte do trabalho em artigos publicados.
“Mais pesquisa é necessária” não nomeia nenhum desconhecido. “Se X se sustenta em Y permanece sem teste” nomeia.
A redação importa menos do que o mecanismo. Uma lacuna enunciada cria uma demanda que os resultados depois respondem. Pat Thomson, no blog patter, liga este movimento à justificação (warrant): a razão pela qual o projeto precisava ser feito. Uma justificação de uma frase é o que um revisor que passa os olhos de fato registra; o que em geral escreve no parecer é “e daí”.
O que o parágrafo da afirmação faz?
Responde à lacuna. Os conteúdos habituais são um enunciado de propósito, os achados principais e um esboço da forma do artigo. Mensh e Kording argumentam que o parágrafo final também deveria resumir os resultados de modo compacto, para que o leitor saiba o que vem antes de se comprometer com o restante do artigo. Editores e revisores leem esse resumo contra o resumo durante a triagem. Uma contribuição redigida de modo diferente em cada lugar se lê como um artigo que ainda não decidiu o que argumenta.
O que mostra que uma parte está ausente?
Os rótulos de parágrafo são o sinal mais rápido. Cada parágrafo em uma introdução que se estreita faz um trabalho: território, lacuna ou afirmação. Um parágrafo que não aceita um rótulo em geral está resumindo um artigo que pertence à discussão, e dois parágrafos seguidos com o mesmo rótulo é onde a introdução para de se estreitar. Onde as citações ficam mostra onde o território termina: elas se acumulam na abertura e rareiam à medida que a lacuna e a afirmação assumem. Densidade plena até o último parágrafo é uma revisão da literatura no formato de uma introdução.
Marcadores de contraste localizam a lacuna. Palavras como no entanto, ainda assim, permanece pouco claro e pouco se sabe ou aparecem ou não aparecem. Nenhuma delas significa que a demanda pelo artigo nunca foi enunciada. Uma delas enterrada no meio do parágrafo significa que a demanda existe, mas se esconde de quem passa os olhos. A frase de contribuição do último parágrafo e a frase de contribuição do resumo são lidas juntas, e quase-sinônimos entre elas são o que os revisores tratam como superpromessa. Ferramentas acadêmicas especializadas, o Fukurō entre elas, podem sinalizar esse desvio de redação. Não podem decidir qual redação é a contribuição de fato.
O que dá errado nas introduções?
A abertura de história-do-campo gasta duas páginas em território e depois coloca a lacuna no parágrafo final, depois que um revisor já arquivou o artigo como um levantamento. Os resultados podem ser novos. A abertura não mostra isso. A lacuna invisível é mais quieta: resume estudos anteriores em uma voz neutra e nunca diz o que eles deixam sem resolução, de modo que o parecer volta como “motivação pouco clara” mesmo quando o resumo é preciso.
A afirmação enterrada aparece uma vez, na última frase do último parágrafo, ou em um parágrafo inicial e nunca mais. Os revisores citam a primeira frase parecida com contribuição que encontram, que nem sempre é a que o autor escolheria. O desvio de sinônimos é uma falha relacionada: a contribuição é redigida de um jeito na introdução, de outro no resumo e de um terceiro na carta de apresentação. Cada versão pode ser defensável sozinha. Juntas, leem-se como três artigos.
Os autores pulam a lacuna com mais frequência do que as outras duas partes. Nomear um buraco no trabalho de outras pessoas pode parecer indelicado, e resumir os artigos delas pode parecer educado. Os revisores leem essa educação como motivação ausente.
Referências e políticas úteis
- Swales JM. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press; 1990. Ver também o guia CARS do UMass Amherst Writing Center.
- Mensh B, Kording K. Ten simple rules for structuring papers. PLoS Computational Biology. 2017;13(9):e1005619.
- Thomson P. Create a research space. patter.
- Thomson P. What is a ‘research warrant’?. patter.
- Nature. How to construct a Nature summary paragraph.
- Thomson P. Getting over bad/limited advice: journal article introductions. patter.