Andrew Rosenkrantz e Mukesh Harisinghani examinaram 696 submissões de pesquisa original ao American Journal of Roentgenology. Na primeira decisão, 0,3% foram aceitas sem revisão, 8,5% receberam revisão menor e 19,7% receberam revisão maior. A maior parte dos manuscritos restantes foi rejeitada.
Esses percentuais vêm de um único periódico de radiologia e não devem ser tratados como universais. Eles ilustram uma situação habitual: depois da revisão por pares, os autores muitas vezes são convidados a revisar o artigo em vez de receber uma aceitação imediata.
As palavras menor e maior descrevem quanto trabalho o periódico espera.
A orientação para editores da SAGE descreve uma revisão menor como um conjunto limitado de mudanças que poderia deixar o manuscrito pronto para publicação. Uma revisão maior exige mudanças mais substanciais.
A IOP Publishing afirma que uma revisão menor tem “a very good chance” de aceitação, enquanto uma revisão maior tem “a chance.”
Nos dois casos, o manuscrito continua em consideração. As diferenças principais são quanto trabalho resta e se é provável que os revisores vejam o artigo de novo.
O que significa uma revisão menor?
Uma revisão menor em geral significa que o editor acredita que um conjunto limitado de mudanças poderia deixar o manuscrito pronto para publicação.
A SAGE dá exemplos como esclarecer trecho pouco claro, acrescentar ou remover citações, corrigir erros factuais ou numéricos, corrigir o rótulo de uma figura, melhorar uma declaração ética e fazer pequenas mudanças de linguagem.
A PLOS orienta seus editores acadêmicos a usar revisão menor quando um manuscrito está quase pronto. Depois do reenvio, o editor pode conferir as mudanças pedidas e pode tomar a próxima decisão sem pedir que os revisores avaliem o artigo outra vez.
A IOP em geral dá aos autores de uma a duas semanas para enviar uma revisão menor e diz que é improvável que o manuscrito revisado volte aos revisores.
A orientação para autores da Wiley às vezes chama essa decisão de “accept with minor revisions.” Essa formulação pode soar definitiva, mas o manuscrito não está formalmente aceito até o periódico enviar uma decisão de aceitação.
Menor não significa opcional. Os autores ainda precisam responder a cada comentário obrigatório.
Se uma carta rotulada como menor pede um experimento novo, uma análise nova substancial ou uma mudança maior no argumento do artigo, o trabalho pode ser maior do que o rótulo sugere. Leia a carta do editor e os comentários dos revisores antes de estimar quanto tempo a revisão vai exigir.
O que significa uma revisão maior?
Uma revisão maior significa que o periódico está disposto a considerar uma versão revisada, mas ainda são necessárias mudanças substanciais.
A SAGE dá exemplos como informação metodológica ausente, problemas importantes com os dados ou a análise, pedidos de análise adicional, preocupações éticas sem resolução e problemas de linguagem ou de figuras que tornam o manuscrito difícil de entender.
A descrição do processo editorial da Springer Nature lista aceitação, revisão menor, revisão maior e rejeição como decisões possíveis depois da avaliação.
A PLOS afirma que uma revisão maior exige mudanças substanciais e pode ser enviada de volta aos revisores originais. A IOP dá aos autores de quatro a oito semanas para uma revisão maior e afirma que o artigo revisado voltará aos revisores.
A Wiley usa outra formulação: “accept after major revisions (conditional acceptance).” Isso mostra por que o rótulo sozinho não basta. Alguns periódicos tratam uma revisão maior como um passo rumo à aceitação se os autores completarem o trabalho pedido. Outros ainda podem rejeitar o manuscrito se preocupações importantes permanecerem.
A IOP afirma que um manuscrito ainda pode ser rejeitado se os revisores ou os editores não ficarem satisfeitos com a revisão.
Algumas editoras usam outra categoria entre revisão menor e revisão maior. A IOP, por exemplo, usa revisão moderada para mudanças que exigem mais trabalho do que uma revisão menor, mas menos do que uma maior. A IOP em geral dá aos autores de duas a quatro semanas para esse tipo de revisão e pode devolver o manuscrito a um revisor.
Se o seu periódico usa um termo como revisão moderada, siga a definição desse periódico em vez de assumir que o termo significa a mesma coisa em todos os lugares.
| Revisão menor | Revisão maior | |
|---|---|---|
| Quantidade de trabalho | Mudanças limitadas no texto, nas tabelas, nas citações, nas figuras ou nas explicações já existentes | Reescrita substancial, análise nova, mudanças nos métodos ou experimentos adicionais |
| Prazo típico de devolução na IOP | 1 a 2 semanas | 4 a 8 semanas |
| Quem pode conferir a revisão | Muitas vezes o editor; as práticas variam conforme o periódico | Muitas vezes os revisores originais; as práticas variam conforme o periódico |
| O que a decisão em geral significa | O manuscrito está perto da publicação, com problemas limitados pendentes | O manuscrito pode ser publicável, mas restam problemas substanciais |
| Mal-entendido habitual | Assumir que o artigo já foi aceito | Assumir que o artigo está de fato rejeitado ou que o reenvio garante a aceitação |
Quem escolhe o rótulo: os revisores ou o editor?
O editor toma a decisão. Os revisores fornecem recomendações.
As diretrizes éticas da COPE para revisores afirmam que uma recomendação de aceitar, revisar ou rejeitar deve corresponder às preocupações levantadas na avaliação.
O editor não precisa seguir a recomendação de um revisor.
A SAGE observa que um revisor pode recomendar revisão maior e, ao mesmo tempo, pedir mudanças que os autores não conseguem fazer de forma razoável, como reunir uma amostra inteiramente nova ou redesenhar o estudo. Nesses casos, a rejeição pode ser mais apropriada do que pedir uma revisão.
O contrário também pode acontecer. Um revisor pode recomendar rejeição, enquanto o editor decide que os problemas podem ser tratados por meio de uma revisão.
A PLOS observa que os revisores muitas vezes discordam. O editor decide quais comentários precisam ser tratados e pode indicar aos autores quais pedidos são indispensáveis.
Isso significa que dois manuscritos com comentários de revisores semelhantes podem receber decisões diferentes. Um editor pode ver um pedido de análise adicional como algo que se pode tratar com uma revisão maior. Outro pode decidir que o problema de fundo não pode ser corrigido.
Os comentários dos revisores ajudam a informar a decisão. A carta do editor diz aos autores o que eles precisam tratar.
Uma revisão maior significa que o artigo será aceito?
Não. Uma revisão maior significa que o periódico está disposto a considerar uma versão revisada.
Dados publicados de dois periódicos de radiologia mostram que muitos convites de revisão acabaram em aceitação, mas esses números não se aplicam a todos os periódicos nem a todas as áreas.
No estudo do American Journal of Roentgenology, 98,3% dos manuscritos que receberam revisão menor na primeira decisão acabaram aceitos, contra 84,7% dos que receberam revisão maior.
No primeiro reenvio, 91,5% a 94,7% dos manuscritos que voltaram após revisão menor foram aceitos. Para revisões maiores, 40,0% a 55,2% foram aceitos nessa etapa. Muitas revisões maiores precisaram de outra rodada.
Os autores reenviaram 99,0% dos manuscritos que receberam revisão menor e 97,3% dos que receberam revisão maior. O tempo médio até o primeiro reenvio foi de 21 dias após uma decisão menor e de 74 dias após uma decisão maior.
Alvin, Toote e Ross relataram um padrão semelhante no American Journal of Neuroradiology. Ao longo de cinco anos e 7.328 submissões, as primeiras decisões foram 74,8% rejeição, 14,5% revisão maior, 7% revisão menor e 3,6% aceitação. Quase 99% dos manuscritos que receberam revisão menor ou maior na primeira decisão acabaram aceitos.
Esses resultados vêm de dois periódicos de radiologia com as próprias práticas de avaliação. Não são taxas gerais de aceitação.
Um periódico ainda pode rejeitar uma revisão maior se as mudanças pedidas estiverem incompletas, se as análises novas não resolverem as preocupações ou se comentários obrigatórios permanecerem sem resposta.
Trate uma revisão maior como outra oportunidade de melhorar e reenviar o artigo, não como uma aceitação adiada.
O que acontece depois que você reenvia?
O próximo passo depende do periódico e de quanto trabalho foi concluído.
Depois de uma revisão maior, o manuscrito muitas vezes volta aos revisores originais. Depois de uma revisão menor, o editor pode conferir as mudanças sem outra rodada de avaliação externa.
A SAGE aconselha os editores a pedir que os revisores olhem de novo quando os autores fizeram mudanças substanciais ou reanalisaram os dados. Mudanças limitadas muitas vezes podem ser conferidas pelo editor.
Se os revisores originais não estiverem disponíveis, o editor pode convidar alguém novo. Um revisor novo pode identificar problemas que não foram levantados na primeira rodada.
Os periódicos em geral esperam uma resposta clara a cada comentário de revisor.
A IOP pede que os autores listem as mudanças e respondam com cortesia a cada comentário do árbitro, inclusive aos comentários com os quais discordam. A resposta deve mostrar onde cada mudança aparece no manuscrito revisado.
A orientação da Elsevier recomenda uma abordagem semelhante: incluir o comentário, explicar o que você mudou, incluir o texto revisado quando for útil e dar números de página e de linha.
Uma resposta como “Fixed in the manuscript” é vaga demais, porque o editor ou o revisor então precisa procurar a mudança.
A PLOS pede aos editores que visem a no máximo duas rodadas de revisão antes de tomar uma decisão final. A SAGE recomenda no máximo três. Mais rodadas podem ocorrer, mas os autores não devem assumir que a revisão vai continuar indefinidamente.
Se uma decisão posterior pedir um trabalho que você não consegue completar, entre em contato com o periódico e explique o problema.
Os prazos de revisão também variam conforme o periódico e conforme a quantidade de trabalho pedida. A IOP dá períodos mais curtos para revisões menores do que para maiores e aconselha os autores a entrar em contato com o periódico se precisarem de mais tempo.
Se você não puder cumprir o prazo, pergunte se uma prorrogação é possível, em vez de assumir que um reenvio atrasado será aceito.
Nosso artigo sobre quanto tempo leva a revisão por pares cobre o calendário mais amplo da avaliação.
Como saber o que a sua carta de decisão realmente pede?
Leia a carta de decisão do editor junto com os comentários dos revisores.
A carta do editor importa porque pode explicar quais pedidos dos revisores são obrigatórios e quais são opcionais.
Se o editor diz que o pedido de análise do Revisor 2 precisa ser tratado, mas que o pedido do Revisor 1 de uma coorte nova é opcional, siga essa instrução.
Em seguida, agrupe cada comentário conforme o trabalho que ele exige.
Esclarecer. A informação necessária já existe, mas o manuscrito precisa de um texto mais claro. Os exemplos incluem acrescentar uma definição, uma citação, um rótulo de figura, uma explicação ou uma limitação.
Reanalisar. Os dados já existem, mas a análise precisa mudar. Os exemplos incluem uma análise de sensibilidade, um modelo diferente, uma linha de base ausente ou uma correção para comparações múltiplas.
Coletar dados novos. O revisor pede um experimento, uma amostra, um instrumento ou um acompanhamento novos. Verifique se o pedido é possível dentro do período de revisão e se o editor o considera obrigatório.
Não é possível completar. O pedido depende de algo que você não consegue mudar de forma razoável, como uma decisão de desenho irreversível, dados indisponíveis ou um experimento fora do alcance do estudo. Explique a limitação e descreva qualquer ação alternativa que você tenha tomado.
Se um pedido indispensável não puder ser completado, entre em contato com o editor antes de gastar tempo substancial na revisão.
A SAGE aconselha os editores a convidar revisão quando as preocupações principais podem ser tratadas de forma razoável. Se uma preocupação obrigatória não puder ser resolvida, o editor pode decidir que o manuscrito não pode seguir adiante.
Pode ajudar preparar a carta de resposta antes de editar o manuscrito. Copie cada comentário, registre o que precisa mudar e anote onde a mudança vai aparecer. Isso torna mais fácil acompanhar cada pedido.
Ferramentas acadêmicas de revisão, inclusive o Fukurō, podem ajudar a verificar se as revisões permanecem consistentes entre as seções de um manuscrito. Elas não conseguem determinar se um periódico vai aceitar o artigo nem se um experimento pedido é prático para um projeto de pesquisa concreto.
Como uma revisão maior é diferente de rejeitar e reenviar?
Uma revisão maior normalmente mantém o manuscrito no mesmo processo de submissão.
Uma decisão de rejeitar e reenviar encerra a submissão atual, mas permite que os autores enviem uma versão substancialmente revisada como um manuscrito novo.
A IOP usa a formulação “rejected but may resubmit” quando as mudanças pedidas são grandes demais para tratar como uma revisão da submissão existente. Uma submissão nova recebe um número de manuscrito novo e pode voltar a alguns dos mesmos revisores.
Outros periódicos usam termos diferentes.
Por exemplo, Sociological Methods & Research usa decisões como reject, revise and resubmit e conditional accept em vez de revisão menor e revisão maior.
Nesse sistema, revise and resubmit é, em linhas gerais, semelhante a uma revisão maior, enquanto a aceitação condicional se aproxima mais de uma revisão menor.
O guia para editores da Springer Nature observa que a terminologia varia. A pergunta importante é se o periódico está aceitando o artigo, pedindo uma revisão dentro da mesma submissão ou rejeitando a submissão atual.
Leia as instruções da carta de decisão em vez de confiar só no rótulo.
Uma rejeição editorial direta é diferente. O editor rejeita o manuscrito antes de enviá-lo para avaliação externa.
Uma rejeição explícita depois da avaliação continua sendo uma rejeição, mesmo que alguns comentários dos revisores pareçam fáceis de tratar. A Wiley aconselha os autores a respeitar uma rejeição explícita e usar os comentários dos revisores ao preparar o artigo para outro periódico, salvo se houver fundamentos para um recurso.
Comentários positivos dos revisores não mudam a decisão de rejeição do editor.
O rótulo dá uma ideia geral da quantidade de trabalho esperada e de se outra avaliação é provável. A carta de decisão diz o que você precisa fazer.
Uma revisão completa deve tratar cada comentário obrigatório, explicar qualquer discordância e mostrar onde o manuscrito mudou.
Referências e políticas úteis
- SAGE. Making decisions.
- PLOS. Assessing reviews and making decisions.
- IOP Publishing. Getting a first decision on your article.
- IOP Publishing. Writing and submitting your revised article.
- Springer Nature Support. Editorial process after submission.
- Wiley Author Services. Peer review.
- Rosenkrantz AB, Harisinghani M. Metrics for original research articles in the AJR: from first submission to final publication. AJR. American Journal of Roentgenology. 2015;204(6):1152-1156.
- Alvin MD, Toote C, Ross JS. Insights into the AJNR review process. AJNR. American Journal of Neuroradiology. 2021;42(6):996-997.
- Elsevier. How to respond to reviewer comments: the CALM way.
- COPE Council. Ethical guidelines for peer reviewers.
- IOP Publishing. Introductory guide for authors.
- Springer Nature. Information guide for editors.
- Sociological Methods & Research. Manuscript submission guidelines.